Дело № 2-2291/2019 

24RS0046-01-2019-001091-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-4749/2017 истец была восстановлена на работе в ООО «ДСК», однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени решение суда не исполнено, истец не восстановлена в прежней должности, не выплачена заработная плата. Кроме того, решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4845/2018 ФИО3 был определен средний дневной заработок в размере 1 461,85 руб. в день и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200273 руб. 45 коп. 

В указанной связи истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 461,85 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно пояснила, что после восстановления на работе истец направила исполнительный лист на принудительное исполнение, однако, установить местонахождение юридического лица, являющегося работодателем истца, в порядке принудительного исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не удалось. До настоящего времени решение суда не исполнено, приказ об увольнении не отменен, к выполнению трудовых функций истец не приступила, поскольку работодатель уклоняется от получения заказной корреспонденции, какая-либо связь с сотрудниками ответчика утрачена, при этом трудовая книжка истцу не возвращена, находится у ответчика. Кроме того, пояснила, что работала в ООО «ДСК» дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация находится в Екатеринбурге. С приказом о приеме была ознакомлена, заработная плата выплачивалась безналично, путем перечисления на счет банковской карты, трудовой договор был заключен дистанционно, посредством направления через электронную почту. Собеседование о приеме на работу также проходило дистанционно. Трудовую книжку забрал начальник отдела кадров ФИО2 и увёз в г. Екатеринбург.

Ответчик ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, который также согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-24) является адресом местонахождения юридического лица, причины неявки суду не пояснил, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда от 12.12.2017 установлено, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что приказы работодателя от 30.05.2017 года и от 31.05.2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежали отмене, в связи с чем заявленные требования ФИО3 о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении ФИО3 на работе в ООО «ДСК» в должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены (л.д. 8-18).

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда от 12.12.2018 установлено, ФИО3 был установлен средний дневной заработок в размере 1 461,85 руб., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200273 руб. 45 коп. (л.д. 3-6).

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу заочными решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда, при рассмотрении данного спора, преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца, после принятия судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, просила сообщить адрес места работы и дату выхода на работу, а также предоставить приказы об отмене приказа увольнения и восстановлении в должности. Кроме того, просила оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным обращением (л.д.49), описью почтового вложения и квитанцией о направлении почтового конверта (л.д.50,51). Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.52-54).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направила исполнительный лист в Царицынский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, который был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57-58).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании ООО «ДСК» восстановить в должности менеджера по персоналу ФИО3 Выходом по месту регистрации должника-организации по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данная организация по указанному адресу никогда не располагалась, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, в связи с чем установить место нахождения должника либо исполнительного органа с целью восстановить на работе истца не представляется возможным (л.д.81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.76). Взыскателю рекомендовано направить исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП УФССП России по адресу фактического местонахождения должника организации: 

<

адрес>.

Из ответа заместителя начальника отдела Царицынского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о предоставлении информации по исполнению указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что исполнительное производство окончено в соответствии с пп.2 п.1 ст. 46, в связи с невозможностью исполнения (л.д.61). 

В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, истцом направлено на рассмотрение заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а также подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и ходатайство о принятии всех необходимых мер по исполнению судебного акта о восстановлении ФИО3 на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, 65-66).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве- заместителя главного судебного пристава Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул (л.д.89). Кроме того, обратилась с заявлением об объявлении розыска ООО «ДСК», генерального директора и учредителя организации (л.д.90,91-92).

В дальнейшем истица неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами на действия судебного пристава-исполнителя с целью достижения принудительного исполнения решения суда о восстановлении ее на работе (л.д.93-98).

Из дела видно, что за защитой нарушенных трудовых прав в связи с неисполнением решением суда о восстановлении на работе ФИО3 обращалась в прокуратуру Красноярского края (л.д.100-107), в прокуратуру г. Москвы (л.д.109-128), в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (л.д.130-140).

Из ответа прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №ж-14 следует, что проведена проверка о фактическом нахождении ООО «ДСК» по адресу: 

<

адрес> а также по факту неисполнения решения суда о восстановлении истца на работе в указанной организации. Установлено, что по указанному адресу ООО «ДСК» не находится, директор ФИО6 по вызову не является. Кроме того, разъяснена возможность передачи исполнительного листа по месту регистрации юридического лица (л.д.134-137).

Учитывая, что истцом предприняты все действия, направленные на исполнение решения суда, однако, но настоящего времени истец не восстановлена в прежней должности ООО «ДСК», суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за вынужденный прогул за все время со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию средний разработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 849 334,84 руб., исходя из следующего расчета: 1461,85*581день=849 334,84 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 993 руб. 35 коп. (11693 руб. 35 коп. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 849334,84 руб. + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 849 334 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 851 334 (восемьсот пятьдесят одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 993 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья О.А. Милуш