Судья Галямина А.С. Дело № 22-7554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся дата в **** края.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2014 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 180 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает, что судом не соблюдены требования ст. 80 УК РФ, поскольку ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют положительные сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения. Полагает, что суд не учел признание ФИО1 своей вины, его искреннее раскаяние, имеющиеся у него поощрения, не дал оценку личности осужденного, не мотивировал, почему положительные сведения не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом обращает внимание, что отсутствие поощрений в определенный период отбывания наказания и наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, они могут быть вновь заменены лишением свободы. Считает ошибочным мнение суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном» и «стабильно положительном» поведении в течение всего срока отбывания наказания. Отмечает, что осужденный уважительно относится к правилам внутреннего распорядка, соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в учреждении, что свидетельствует о его исправлении. Указывает, что нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства, затрагивают не только интересы ФИО1, но и интересы его семьи. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, на замечания и критику реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения.

Однако законопослушное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы и не являются сами по себе достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд отметил положительную динамику в поведении ФИО1, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на то, что осужденный выполняет работы по благоустройству территории отряда только под контролем администрации, согласно выводу психолога, прогноз адаптации осужденного к жизни на свободе скорее неблагоприятный, имеется большая вероятность рецидива. Кроме того, судом учтена неравномерность получения ФИО1 поощрений, поскольку, отбывая наказание с 2014 года до 2021 года осужденным не получено ни одного поощрения, что свидетельствует об отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению, поощрения начал получать с апреля 2021 года, имеет всего 4 поощрения, в то же время с августа 2020 года допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного наложены взыскания в виде устного выговора и выговора. Последнее взыскание погашено в июне 2023 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий материалы не содержат.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Отсутствие действующих взысканий, получение поощрений, признание вины и раскаяние не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись