УИД 61RS0040-01-2023-000513-71

уголовное дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04.06.2020 приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто;

- 11.01.2023 приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 в период времени с 11.10.2021 по 20.10.2021, более точного времени в ходе дознания не установлено, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление ТС водителем, не имеющим право управления ТС, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного в ходе дознания лица, находясь на рынке, расположенном по 

<

адрес>, более точного места в ходе дознания не установлено, приобрел водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано ГИБДД 6103, которое стал использовать для придания факта законности и управления ТС. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часа 50 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, более точного времени в ходе дознания не установлено, управляя автомобилем МАН г/н № per. в составе полуприцепа г/н № per., при движении по 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. В вышеуказанное время и месте ФИО1 заведомо зная, что обучение он в сертифицированной организации для получения водительской карточки и сертификата не проходил, теорию и вождение в ГИБДД не сдавал, а имеющееся у него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством - поддельное, умышленно воспользовался им - предъявил его и которое инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было изъято. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является продукцией предприятия Гознак.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им, следует, что ранее у него никогда не было водительского удостоверения, от своего знакомого узнал о возможности купить водительское удостоверение на свое имя у ФИО10, которому он ДД.ММ.ГГГГ позвонил и договорился об изготовлении водительского удостоверения за 80000 рублей. После чего, в этот же день, он ФИО10 на его номер по «ватцапу» сбросил копию своего паспорта и свои фотографии, а также через Банкомат, находясь в 

<

адрес> перевел ему 80000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, с ним связался ФИО10, назначил встречу на рынке, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал ему водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с того момента он стал данным водительским удостоверением пользоваться, предъявляя его инспекторам ДПС. Кто именно изготовил ему удостоверение, не знает. Обучение в сертифицированной организации для получения водительской карточки и сертификата он не проходил, теорию и вождение в ГИБДД не сдавал. Где найти ФИО10 он не знает, не уверен в том, что он действительно ФИО10, а не другое лицо, назвавшееся данным именем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем МАН г/н № per. в составе полуприцепа г/н № per., при движении по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД проверил водительское удостоверение и установил, что оно не значится, после чего изъял у него данное водительское удостоверение (л.д. 152-156).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и следующими материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 у ФИО1 в районе 

<

адрес> изъято водительское удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является продукцией предприятия Гознак (л.д. 40-41);

- сведениями по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которым за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не значится (л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15-18).

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и в его обязанности входит надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, осуществлял патрулирование 

<

адрес>, примерно около 11 часов 50 минут при движении по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль МАН г/н № per. в составе полуприцепа г/н № per. для проверки документов водителя, водителем оказался ФИО1, который предъявил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре водительского удостоверения, он усомнился в его подлинности, так как при проверке по Базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что на имя ФИО1, водительское удостоверение не выдавалось, а номер предъявленного им водительского удостоверения не существует. Тогда он предъявленное ФИО1 водительское удостоверение изъял, данный факт зарегистрировал в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д 48-50);

- схожими по содержанию оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе дознания доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. 

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом основной целью наказания за совершенное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90), виновным себя признал, раскаялся в содеянном, разведен (л.д. 97), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения (л.д. 98-99), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 102,104), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы ИП «ФИО5», что в совокупности, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.06.2020 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком 2 года, снят с учета УИИ 04.07.2022 в связи с истечением испытательного срока (л.д. 108). 

Судом получена информация из Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой ФИО1 с 14.02.2023 состоит на учете как осужденный 11.01.2023 Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год, характеризуется удовлетворительно, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, окончание испытательного срока - 11.01.2024.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.06.2020 и Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2023. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам судов от 04.06.2020 и 11.01.2023, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2023 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять об его изменении.

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.01.2023 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении старшего дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 42) - 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова