Дело № 2- 2182/19

УИД 26RS0001-01-2019-002593-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от дата, 

представителя ответчика ООО «Дварис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

представителя Роспотребнадзора по СК ФИО4, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Дварис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО Фирма «Дварис» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 дата был заключен с ООО фирма «Дварис» договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 с пробегом на сумму 275 000,00 рублей.

дата истцу был передан автомобиль ГАЗ-3302 согласно акту приёма-передачи транспортного средства. Автомобиль был осмотрен истцом, осуществлена пробная поездка, явных недостатков технического состояния, внешнего вида, лакокрасочного покрытия и комплектации не было выявлено.

На следующий день при эксплуатации автомобиля была замечена нестабильная работа двигателя, а так же большой расход масла. Истец сразу же позвонил в ООО фирма «Дварис» для решения данного вопроса, на что получил ответ, что акт приёма-передачи подписан, где указано, что к товару претензий нет.

Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для выяснения причины и устранения некорректной работы автомобиля.

Согласно Акта и расходной накладной № от дата ремонт автомобиля обошелся в 78 605,70 рублей (был произведен капитальный ремонт двигателя, стоимость запасных частей составила 52 780,20 рублей.)

В адрес ООО фирма «Дварис» дата была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответным письмом ООО фирма Дварис для дальнейшего рассмотрения претензии просило приложить документы, подтверждающие оплату.

Истец дата предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а дата направил недостающую копию квитанции. Ответчик отказывается принимать квитанции к приходным кассовым ордерам, мотивируя тем, что это не является документом, подтверждающим оплату.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 76 430,70 рублей.

Наличие судебного спора о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение основного требования Истца после принятия искового заявления к производству не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумма штрафа в размере 45 094,11 рублей полагается ко взысканию в пользу истца.

Просили взыскать с ответчика ООО фирма «Дварис» неустойку в размере 13 757,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 094,11 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1 470,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в утоненном иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дварис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что на истца не может распространяться Закон о защите прав потребителей, поскольку указанный автомобиль он приобретал для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозками.

Представитель Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО4, в судебном заседании представила заключение по делу, согласно которого считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов деладата между ФИО1 и ООО фирма «Дварис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 с пробегом, на сумму 275 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.3. договора продавец обязан передать Покупателю товар в количестве, комплектации и качестве, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п.3.4. договора при передаче товара Покупатель производит осмотр Товара на предмет его соответствия условиям настоящего Договора, а так же наличия/отсутствия явных повреждений. После такого осмотра Стороны составляют Акт приема - передачи товара.

В силу п.3.5 договора, совместно с товаром Продавец обязуется передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: Паспорт транспортного средства; Ключи от замка зажигания в количестве 2 (два) шт; Инструкцию по эксплуатации автомобиля; Гарантийную и сервисную книжку.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость товара в размере 275 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и чеком от дата.

дата истцу был передан автомобиль ГАЗ-3302, что следует из акта приёма-передачи транспортного средства. Автомобиль был осмотрен истцом, осуществлена пробная поездка, явных недостатков технического состояния, внешнего вида, лакокрасочного покрытия и комплектации не было выявлено. На следующий день, при эксплуатации автомобиля, была замечена нестабильная работа двигателя, а так же большой расход масла. Истец обратился к ИП ФИО5 для выяснения причины и устранения некорректной работы автомобиля.

Согласно Акта и расходной накладной № от дата ремонт автомобиля обошелся в 78 605,70 рублей (был произведен капитальный ремонт двигателя, стоимость запасных частей составила 52 780,20 рублей.).

дата истцом в адрес ООО фирма «Дварис» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответным письмом ООО фирма Дварис для дальнейшего рассмотрения претензии просило приложить документы, подтверждающие оплату.

Истец, дата предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а дата направил недостающую копию квитанции. Ответчик письмом № от дата оставил требования истца без удовлетворения.

Однако согласно платежного поручения № от дата ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля денежные средства в размере 76 430, 70 рублей, исключив из расходной накладной к заказ-наряду № от дата дублирующие позиции и детали, не относящиеся к заявленным недостаткам автомобиля. В связи с чем в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО фирма «Дварис» суммы в размере 78 605,70 рублей для возмещения расходов на устранение недостатков товара третьим лицом. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца, сумма неустойки равна 13 757,52 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец приобретал автомобиль для использования его в предпринимательских целях, поскольку доказательств данному доводу ответчик не представил и материалы дела таковых не содержат.

Суд признает расчет правильным и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств, ответчиком не была удовлетворена до дата. Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства, содержанию допущенного нарушения, и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя, а истец отказался от иска в данной части и производство по делу прекращено судом, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, надлежит отказать.

Более того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление истцом подано дата, ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя до принятия иска к производству суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от дата стоимость услуг представителя составила 18 000 рублей. Истцом оплачено представителю 18 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от дата.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность 

<

адрес>3, зарегистрированная в реестре за №-№. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1470 рублей.

Указанные расходы понесены стороной и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Дварис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Дварис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Дварис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Дварис» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1 470,00 рублей.

Во взыскании с ООО фирма «Дварис» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 094,11 рублей, неустойки в размере 8 757,52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО фирма «Дварис» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко