Дело № 2-301-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., 

с участием: представителя истца – ФИО7, доверенность серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛЮ к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО СГ «УралСиб»), Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее по тексту – АО СК «Опора») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просила взыскать в свою пользу с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; возмещение расходов на оплату работ по проведению независимой технической экспертизы и изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправке копий досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рубле; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО3 было совершено ДТП, в результате чего управляемым им автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № был нанесен материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному по ОСАГО в АО «СГ «УралСиб». Виновником ДТП был признан ФИО3, о чем были составлены все необходимые акты и протоколы сотрудниками ГИБДД МВД УР. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был застрахован по ОСАГО в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование».

Истец на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен для осмотра. По результатам осмотра, составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Истцом в АО «СГ «УралСиб» было подано заявление о прямом возмещении убытков № с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ истцу по предоставленным ею реквизитам были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Данной выплатой Страховая компания подтвердила факт наступления страхового случая. Однако никаких документов, на основании которых была рассчитана эта сумма, истцу не передали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по заявлению о страховом случае, однако, ни документов, ни какого-либо ответа на свое заявление так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена повторно обратиться в страховую компанию с претензией по поводу не выдачи ей запрошенных документов. Только после этого ей по электронной почте прислали копию Акта о страховом случае (11275809 Удмуртский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по результатам оценки ущерба, страховой компанией была определена сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же было прислано Уведомление о выдаче документов по запросу. Однако, и в этот раз Акт осмотра ТС, который истец просила выдать, - ей так и не прислали.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена в третий раз написать заявление, в котором в очередной раз просила выдать ей Акт осмотра ТС и только после этого ей была предоставлена копия Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

С произведенной страховой компанией денежной выплатой истец не согласилась, поскольку это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 18 п.п. «б» Закона «ОСАГО», п. 4.12 Положения). 

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза ПРОВОДИТСЯ ИНЫМ, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, - истец была вынуждена обратиться в УРО ОО BOA «Экспертное бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УРО ОО BOA «Экспертное бюро» был заключен договор № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе: - величины дополнительной утраты товарной стоимости. На основании представленных ФИО1 документов эксперт-техник составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по договору №/ДД.ММ.ГГГГ рублей и была оплачена ФИО1 в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным документам после произошедшего ДТП: сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; на возмещение утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Итого общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец считает, что АО «СГ «УралСиб» существенно занизила суммы выплаты ущерба, причиненного ее автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сдана досудебная претензия с приложением комплекта подтверждающих документов на 63-х листах представителю АО «СГ «УралСиб» в г. Ижевске ФИО4

В выше указанной претензии истец просила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данная досудебная претензия была зарегистрирована в АО «Страховая Компания Опора» (документы, подтверждающие регистрацию прилагаются). 

Однако, никого ответа и никаких денежных средств, указанных в досудебной претензии, ни от АО «СГ «УралСиб» ни от АО «СК Опора» истец в установленный законом срок не получила.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к досудебной претензии, при отправке заказным письмом с уведомлением, должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Поэтому истец была вынуждена повторно обратиться в УРО ОО BOA «Экспертное бюро» с просьбой предоставить копии Экспертного заключения № и Заключения №. Стоимость изготовления копий составила сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ею ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ на юридические адреса ответчиков заказными письмами была направлена повторная досудебная претензия с приложением полного комплекта документов, подтверждающих требования истца, изложенные в претензии: два комплекта документов в адрес АО «СГ «УралСиб» и один комплект документов в адрес АО «СК Опора».

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. от АО «СГ «УралСиб» в адрес истца по почте потупило 2 письма, в которых были возвращены все документы, а так же было приложено Уведомление без номера и даты за подписью Директора департамента Управления урегулирования убытков ФИО5 В Уведомлении в частности было указано, что «АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГг. произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». В связи с чем предложено истцу связываться с АО «СК Опора».

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от АО «СК Опора» в адрес истца поступило письмо (исх. ПВУ-000-002601/17 от 19.07.2017г.) за подписью Директора Департамента рассмотрения претензий ФИО6, в котором указывалось, что «АО «СК Опора» в ответ на Вашу претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО №. застрахованному в АО «СГ Уралсиб» сообщает следующее: В соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ № № «СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного АО «СК Опора» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии. В связи с чем, рекомендовали обратиться с запросом в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, на момент составления иска денежные средства в возмещение убытков по ОСАГО истцу не перечислены, ответчики вместо выплаты денежных средств по заявленной претензии переадресовывают ответственность друг на друга.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно выше указанным документам независимой экспертизы общая сумма ущерба причиненного транспортному средству истца после произошедшего ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (в т. ч.: сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., на возмещение утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.), а АО «СГ «УралСиб» перечислил страховое возмещение лишь в сумме 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По мнению истца, поскольку она предоставила Ответчикам необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> копейки: 

<

данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может быть более размера страховой премии, т. е размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату работ по проведению независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же на изготовление копий экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> руб. Итого истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом так же были понесены расходы по отправке заказными письмами обязательной досудебной претензии на юридические адреса Ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате нотариальной доверенности на оформление полномочий представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается Договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом и ФИО7, и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 60 Постановления «Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее...».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «ОЗПП» и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец считает, что своими неправомерными действиями Ответчиками был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 (уведомление о получении судебной корреспонденции в деле), представитель третьего лица ООО «Группа страхование Ренессанс», представители ответчиков АО «СГ УралСиб», АО «СК Опора», ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Истцом ФИО1, АО «СГ «УралСиб» в лице представителя, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, истцом представление своих интересов доверено представителю по доверенности ФИО7 (доверенность в деле).

Согласно пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, истца, третьих лиц, изве5щённых о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что возражения, представленные ответчиком, не обоснованны, требования истца объективно не опровергают. Экспертиза подтверждает факт невозможности отремонтировать детали, с заключением экспертизы согласны. Ни каких завышенных и надуманных тарифов в экспертизе не было. Страховые компании все время пытались уйти от ответственности по исполнению обязательств, затягивая рассмотрение дела. Оценивают непонятно по каким расценкам и субъективному мнению. 

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО8 в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании указала, что исковые требования к АО СГ «УралСиб» считает несостоятельными в связи с передачей страхового портфеля и соответственно всех прав и обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № АО «СК «Опора». 

Просила в исковых требованиях к АО «СГ «УралСиб» отказать и вынести решение о взыскании страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов с АО «СК «Опора».

Представителем АО СК «Опора» по доверенности ФИО9 (доверенность в деле) суду представлены возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, представитель АО СК «Опора» полагал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью. В случае принятия позиции истца, применить к штрафу, неустойке, финансовым санкциям положения статьи 333 ГК РФ. 

В тексте представленных возражений указывал, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования не основаны на законе, являются явно не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истец полагает, по результатам экспертных заключений, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно экспертному заключению 09-07/2017 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. с учётом износа. Данная сумма завышена, так как не указана обоснованность замены деталей, запчастей, узлов 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра, на новые детали. Повреждения указанных деталей, запчастей, узлов 

<

данные изъяты> могли быть отремонтированы, а не заменены на новые, что способствовало увеличению стоимости экспертного заключения. Страховщик принимал надлежащие меры по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные Услуги.

Исходя из изложенного, считает, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., являются завышенными и не разумными, полагал необходимым снизить указанные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет, моральный вред до 

<

данные изъяты> руб.

С учётом сложности дела, разумности и справедливости размер взыскиваемых судом сумм считает должна соответствовать 

<

данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов на оплату копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги по копированию документов входят в состав юридических услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № не выдана на конкретное дело, поэтому расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара», между сторонами распределено бремя доказывания.

Представителем ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО10 (доверенность в деле) суду представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель указала, что согласно договора передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания АНГАРА» является правопреемником АО «Страховая Компания Опора» в части обязательств по выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу выгодоприобретателя, по обязательствам по возмещению суммы восстановительного ремонта и услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается также актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приняла страховой портфель от Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по следующему виду страхования: - Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положений данного Договора (пп.1.1, п.1) под «Обязательствамиц следует понимать обязательства по выплате страхового возмещения, в части ущерба причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

Не включается в передаваемый страховой портфель и остаются на полной ответственности АО «Страховая компания Опора» следующие виды обязательств: выплата выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, возникшем в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования. Возмещение судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке. Моральный вред, причиненный выгодоприобретателям при урегулировании убытков, заявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема- передачи страхового портфеля. Обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задейственными в урегулировании убытков по Договорам страхования. 

Данные положения закреплены в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными требованиями, не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. № и 

<

данные изъяты> гос. №, владельцем которого является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО СГ УралСиб с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Страховщик принимал надлежащие меры по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу.

Посчитав сумму заниженной, истец обратился в УРО ОО ВОА «Экспертное бюро». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей).

Считает, что в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей ТС Toyota RAV4 завышена, обоснованность замены деталей не обосновано.

По договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение условий Привил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передачи в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.

На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выявлены повреждения переднего левого крыла, пластиковой накладки переднего левого крыла, обеих левых дверей с ручками, левого зеркала, заднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что он заезжал во двор 

<

адрес> задним ходам. В итоге задел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Вину признал. 

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящимся под его управлением и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ООО Группа «Ренессанс страхование». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована АО «СГ УралСиб».

Наличие заключённого между ФИО1 и АО «СГ УралСиб», и действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ответчиками не оспаривалось. 

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обоснование своих требований представлен пакет документов для перечисления страхового возмещения, и реквизиты для его перечисления.

Платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» ФИО1 перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения причинённого ущерба принадлежащего ей транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ УралСиб» с заявлением, согласно которому просила предоставить копии документов по заявлению о страховом событии по ОСАГО, включая акт осмотра транспортного средства, посредством электронной почты на указанный в заявлении адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в указанную организацию с требованием выдать ранее запрошенные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» ФИО1 посредством электронной почты направлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СГ УралСиб» произведён расчёт страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящимся под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ УралСиб» с заявлением о предоставлении посредством электронной почты копий документов по заявлению о страховом событии по ОСАГО, включая акт осмотра ТС.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 с указанием имеющихся повреждений и их характера.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение УРО ООО ВОА «Экспертное бюро» для определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе: величины дополнительной утраты товарной стоимости, в связи с чем, между указанными сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению №-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1, принята сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за экспертное заключение по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно квитанции 020542 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. за копии заключения по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ УралСиб» с досудебной претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ УралСиб» с повторной досудебной претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить стоимость изготовления копий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с повторной досудебной претензией, содержащей аналогичные доводы, ФИО1 также обратилась в АО «СК Опора».

В подтверждение направления указанных досудебных претензий, истцом суду представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

АО «СГ УралСиб» в адрес ФИО1 направлено уведомление о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СК Опора», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по всем обращениям необходимо связываться с АО «СК Опора».

АО «СК Опора» в адрес ФИО1 направлено уведомление за исх. ПВУ-000-002601/17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ № И-622-КЛ, АО «СГ УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, АО «СК Опора» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии. 

Представителем АО «СГ УралСиб» по доверенности ФИО8 представлены следующие документы, в том числе: 

Договор о передаче страхового портфеля №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" (страховщик) и АО "СК ОПОРА" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В контексте настоящего договора под обязательствами понимаются передаваемые страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования.

Согласно п. 2.2 договора, в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ), так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее - "ПВУ"), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому АО "Страховая компания Опора" приняла страховой портфель по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень договоров страхования приведен в приложении 1 (включая полис ОСАГО ФИО1 порядковый №).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой полис серии ЕЕЕ №, период действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, оформленный АО «СГ УралСиб» на имя ФИО1

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на СТОА Интер-Авто по повреждениям, полученным в результате ДТП (в рамках суммы средств страхового возмещения, рассчитанной независимой экспертной компанией ООО «ГТ «СИБАССИСТ» и, положенной к выплате Страховой компанией «УралСиб в случае признания события страховым.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAV4, г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО СК «Опора» по делу назначена судебная, автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ижевское экспертное бюро», производство по делу приостановлено, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Согласно заключению эксперта №-УС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.?» экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., составляет: в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По второму вопросу: «Совпадают ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями в акте осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства?» экспертами указано, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., указанны поврежденные детали (Дверь задняя левая, Заднее левое крыло), которые не указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и по которым не производился расчет в калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства.

По третьему вопросу: «Могли ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра и калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства, образовался после участия транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях?» экспертами сделан вывод о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, определить могли ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра и калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства, образоваться после участия транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях, с технической точки зрения не представляется возможным.

По четвертому вопросу: «Возможно ли проведение восстановительного ремонта узлов и деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> без их замены на новые запасные части и детали? Каковы критерии принятия решения экспертом о замене узлов и деталей на новые узлы и детали, а не восстановительный ремонт? Чем это регламентируется?»экспертом указано, что исходя из характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках, предоставленных на CD диске, экспертом определен следующий способ ремонтных воздействий:

1. Зеркало заднего вида левое - излом корпуса в месте крепления - восстановить технически невозможно, требуется замена.

2. Накладка переднего бампера левая - задиры на поверхности - текстурированная поверхность, восстановить технически невозможно, требуется замена.

3. Накладка переднего левого крыла - задиры на поверхности - текстурированная поверхность, восстановить технически невозможно, требуется замена.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта узлов и деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> без их замены на новые запасные части и детали не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК Ангара» суду представлены документы по передаче страхового портфеля, в том числе:

Договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Опора» (страховщик) и ООО «СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 2.2. Договора, в страховой договор включаются: обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее ПВУ), причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 5.2.

В страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования (п. 2.3.1); моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (п. 2.3.3).

Кроме того, между указанными сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились изложить третий абзац термина «Обязательства» в п. 1.1 Договора в следующей редакции: «Во избежание двойного толкования, понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по договору и остаются в полной ответственности Страховщика: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; морального вреда, причиненного выгодоприобретателям Страховщиком при урегулировании убытков, в том числе заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «СК «Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя. Оплата по договору составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. (п. 2.1 Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВРИО нотариуса ФИО11 на имя ФИО1 следует, что последней произведена оплата по тарифу в размере 

<

данные изъяты> руб. при удостоверении доверенности для суда, зарегистрировано в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, согласно которого Общество просило взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав установленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось, не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда причинённого владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 возлагается на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СК « Группа Ренессанс страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована АО «СГ УралСиб».

Наличие заключённого между ФИО1 и АО «СГ УралСиб» и действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, под указанную норму закона, подпадает дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства, принадлежащего ФИО1, последняя, являясь лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в АО СГ «УралСиб», и потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в АО СГ «УралСиб». 

Признав случай страховым, АО «СГ УралСиб» по акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» для составления заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в составе - величины дополнительной утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определён размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, который округленно составляет: без учёта износа 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ УралСиб» с досудебной претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ УралСиб» с повторной досудебной претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить стоимость изготовления копий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с повторной досудебной претензией, содержащей аналогичные доводы, ФИО1 также обратилась в АО «СК Опора».

В подтверждение направления указанных досудебных претензий, истцом суду представлены кассовые чеки Почты России на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения указанных претензий ответчиками не оспаривался.

АО «СГ УралСиб» в адрес ФИО1 направлено уведомление о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СК Опора», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по всем обращениям необходимо связываться с АО «СК Опора».

АО «СК Опора» в адрес ФИО1 направлено уведомление за исх. ПВУ-000-002601/17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ № И-622-КЛ, АО «СГ УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «УралСиб» до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, АО «СК Опора» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В контексте настоящего договора под обязательствами понимаются передаваемые страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования.

Согласно п. 2.2 договора, в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ), так и тем, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее - "ПВУ"), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая компания «Опора» приняла страховой портфель по виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень договоров страхования приведен в приложении 1 (включая полис ОСАГО ФИО1, порядковый №).

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Опора» (страховщик) и ООО «СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 2.2. Договора, в страховой договор включаются: обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее ПВУ), причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 5.2.

В страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования (п. 2.3.1); моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (п. 2.3.3).

Кроме того, между указанными сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились изложить третий абзац термина «Обязательства» в п. 1.1 Договора в следующей редакции: «Во избежание двойного толкования, понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по договору и остаются в полной ответственности Страховщика: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; морального вреда, причиненного выгодоприобретателям Страховщиком при урегулировании убытков, в том числе заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СК «Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования, на основании которого ФИО1 заявлен настоящий иск, также был передан ООО «СК «Ангара», что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу у том, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания «Опора», а в последующем от АО «СК «Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «СК «Ангара», следовательно, перешли обязательства в полном объеме, включая обязательства по страховому возмещению, в том числе и обжалуемые денежные суммы.

Поскольку после передачи страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» (ДД.ММ.ГГГГ), и передачи страхового портфеля от АО «СК Опора» к ООО «СК Ангара» датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ УралСиб», АО «СК Опора» перестают быть стороной обязательства по передаваемым договорам страхования, то все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к ООО «СК Ангара». 

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении АО «СГ УралСиб», АО «СК Опора» у суда не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу, в силу положений статьи 44 ГПК РФ, является ООО «СК Ангара».

В силу того, что ООО «Страховая Компания «Ангара» приняло на себя обязательства АО «Страховая группа «Опора», к АО СК «Ангара» как к страховщику, принявшему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, неустоек, штрафов, морального вреда истцу.

Доводы представителя ООО «СК «Ангара» о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались и активами страховых резервов не обеспечены, по мнению суда не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Поскольку на момент передачи страхового портфеля обязательства по договору обязательного страхования перед истцом не исполнены, порядок передачи страхового портфеля между сторонами не нарушен, договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что договор страхования, заключенный с ФИО1 не включен в журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), являющийся приложением к акту приема-передачи страхового портфеля, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для принятия доводов ответчика у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу. 

Как уже указывалось судом, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Оспаривая заявленный истцом размер страхового возмещения, представителем АО СК «Опора» заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная, автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г. Ижевска).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.?» экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., составляет: в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В заключении экспертами указано, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., указанны поврежденные детали (Дверь задняя левая, Заднее левое крыло), которые не указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и по которым не производился расчет в калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства. Кроме того, экспертами в заключении сделан вывод о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, определить могли ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра и калькуляции стоимости устранения дефектов транспортного средства, образоваться после участия транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях, с технической точки зрения не представляется возможным.

Исходя из характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках, предоставленных на CD диске, экспертом определен следующий способ ремонтных воздействий:

1. Зеркало заднего вида левое - излом корпуса в месте крепления - восстановить технически невозможно, требуется замена.

2. Накладка переднего бампера левая - задиры на поверхности - текстурированная поверхность, восстановить технически невозможно, требуется замена.

3. Накладка переднего левого крыла - задиры на поверхности - текстурированная поверхность, восстановить технически невозможно, требуется замена.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта узлов и деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> без их замены на новые запасные части и детали не возможно.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, с учетом ответов эксперта на постановленные судом вопросы под номерами 2 и 4, суд приходит к выводу о том, страховое возмещение, выплаченное истцу АО «СГ «УралСиб» является явно заниженным. 

При установлении суммы страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что не выплаченная АО «СГ УралСиб» сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «СК Ангара» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

Касаясь требований истца ФИО1 относительно взыскания убытков, понесённых в результате проведения независимой экспертизы (оценки) в УРО ОО ВОА «Экспертное бюро», суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленной в материалы дела копии приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за экспертное заключение и за заключение дополнительной утраты товарной стоимости по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» произвела оплату на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленной в материалы дела копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за копию заключения и за копию заключения об определении УТС по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № в УРО ОО ВОА «Экспертное бюро» произвела оплату на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы понесённые истцом ФИО1 подлежат отнесению к убыткам истца и взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. с ООО «СК Ангара».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацам 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб., образовавшуюся в связи с нарушением АО «СГ УралСиб» сроков осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств (надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего) в материалы дела представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что размер неустойки является равным размеру подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки противоречат её компенсационной правовой природе, размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для её снижения.

С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, то есть до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закреплённая в части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. до настоящего момента остаётся невыплаченной страховщиком, что является основанием для взыскания с ООО «СК Ангара» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме. 

Поскольку ООО «СК Ангара» по настоящее время не выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, постольку за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя составит 

<

данные изъяты>%).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объёму и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа с 

<

данные изъяты> руб. 

Установлением штрафа в указанных размерах, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причинённым истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом фактом нарушения прав ФИО1, допущенных со стороны ООО «СК Ангара» и вытекающих из ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика понесённых судебных расходов и издержек, состоящих из расходов по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов истца на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по направлению досудебной претензии, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки Почта России на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пункте 4 Постановления, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО «СК Ангара» в указанном размере подтверждённом представленными документами.

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, то суд, разрешая указанное требование, руководствуется положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО1 следует, что ФИО7 в рамках указанного договора взял на себя обязательство оказать ФИО1 следующие услуги, в том числе по изучению представленных документов, оказанию юридического консультирования по предмету договора, организации проведения независимой (повторной) экспертизы для альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, представлению интересов истца на стадии досудебного разбирательства с подготовкой и подачей всех необходимых юридических документов (претензий и т. п.), подготовке искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых юридических документов (заявлений, ходатайств, возражений и т. п.) и совершения всех необходимых (юридических действий вплоть до вынесения решения суда). Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1, в рамках договора денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца на представление интересов ФИО1, и участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, а также объём выполненных представителем истца работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным, удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ООО «СК Ангара» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует затраченному представителем истца времени на представление интересов истца в суде. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7, на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку указывает на возможность участия в различных судебных заседаниях, государственных органах и учреждения.

В силу указанных обстоятельств, требования истца о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

Касаясь заявления ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, суд приходит к следующему. 

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Оплата стоимости экспертизы указанным определением была возложена на АО «СК Опора».

Одновременно с представленным в суд экспертным заключением директором ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» направлено ходатайство о возмещении расходов по проведенной экспертизе на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Поскольку доказательств оплаты назначенной за счёт АО «СК Опора» экспертизы суду не представлено, и с учётом того, что ООО «СК Ангара» по настоящему делу является правопреемником АО «СК Опора», исходя из того, что исковых требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» подлежат взысканию с ООО «СК Ангара».

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд была освобождена, государственная пошлина подлежит возложению на ООО «СК Ангара».

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ООО «СК Ангара» с учётом удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛЮ к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований КЛЮ к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в пользу КЛЮ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.; убытков по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в пользу КЛЮ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в пользу КЛЮ судебные расходы и издержки, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении требований КЛЮ о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.В. Поляков