Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

24 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ООО «АГРО-С» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ООО «АГРО-С» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 20.19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил столкновение с автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Собственником транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения в виде повреждений передней и задней частей транспортного средства. Через некоторое время "."..г. примерно в 20 часов 30 минут на данном участке дороги произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7, управляющий автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 880ВВ 134, не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения передней части транспортного средства. ДТП были оформлены с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» данные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями признало, однако в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА было отказано. "."..г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 335 рублей. После проведения дополнительного осмотра, "."..г., САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 723 рубля. В досудебном порядке САО «СВК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 199 рублей 50 копеек. Считает, что действия САО «ВСК» не соответствуют ФЗ №... об ОСАГО от "."..г. и нарушают его права, как потерпевшего. "."..г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту, и согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 552 764 рубля. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ООО «АГРО-С» или ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 336 142 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 01 копейка, штраф.

Определением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО2

Определением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-С». 

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях, а также в дополнениях к возражениям на иск, поддержала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер взысканных судебных расходов. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Агро-С», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика САО «ВСК», исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Datsun On-Do», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №... от "."..г.. 

"."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> и ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Datsun, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Определением 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 

"."..г. ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В заявлении от "."..г. заявителем ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения - осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом, либо почтовым переводом.

"."..г. между САО «ВСК» и ФИО1 на основании положений п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подписаны соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по обоим страховым случаям: убыток №..., убыток №.... 

"."..г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

"."..г. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

"."..г. САО «ВСК» организован осмотр, транспортное средство не предоставлено на осмотр.

"."..г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233800 рублей, с учетом износа и округления – 165 300 рублей. 

"."..г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 165 335 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... 

Письмом от "."..г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения. 

"."..г. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

"."..г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

"."..г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289900 рублей, с учетом износа и округления – 199 100 рублей.

"."..г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 33 723 рубля, что подтверждается платежным поручением №.... 

Письмом от "."..г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения. 

"."..г. САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения в сумме 232 665 рублей. 

Письмом от "."..г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения.

"."..г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 200 рублей, с учетом износа и округления – 231 300 рублей. 

"."..г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 32 199 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

При этом выплатное дело велось в отношении двух страховых случаев, страховое возмещение также было выплачено по двух страховым случаям, произошедшим "."..г. в 20.19 часов с участием автомобиля под управлением ФИО2 и в 20.30 часов с участием автомобиля под управлением ФИО7

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-44986/5010-010 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение также было вынесено в отношении двух страховых случаев.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от "."..г. № У-24-44986_3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 226 рублей, с учетом износа и округления – 207 000 рублей, в соответствии с Положением Банка России от "."..г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Суд принимает заключение ООО «ВОСМ» от "."..г. № У-24-44986_3020-008 в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от "."..г. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Как установлено, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме 231 257 рублей 50 копеек (165 335 рублей + 33 723 рубля + 32 199 рублей 50 копеек).

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-44986/5010-010, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются. 

Рассматривая требования ФИО1 к САО «ВСК» по существу суд учитывает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с "."..г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от "."..г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что в заявлении от "."..г. ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения. Кроме того, в этот же день "."..г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключены соглашения по двум страховым случаям от "."..г. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме по обоим страховым случаям в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которая должна быть произведена в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от "."..г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от "."..г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 207 000 рублей, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 231 257 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, равно как и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 предоставил заключение специалиста, выполненное ООО «Стандарт эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 552 764 рубля. 

Ввиду оспаривания стороной ответчика САО «ВСК» размера причиненного ущерба транспортному средству «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак 

<

***>, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», повреждения (бампер передний, решетка бампера переднего, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, панель передка, передний регистрационный номер, передний боковой указатель поворота, арка колеса переднего левого, обивка капота, усилитель арки колеса переднего левого, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней левой, облицовка ПТФ передней правой, замок капота, усилитель бампера переднего, кожух вентилятора охлаждения, жгут проводов, корпус фильтра воздушного, расширительный бачок, кронштейн опоры КПП левый, корпус КПП, трубка кондиционера, фонарь задний правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения кондиционера, лонжерон салона левый, дверь задняя правая, боковина задняя правая, внутренняя боковина задняя правая, накладка двери задней правой, бампер задний, диск колес задний правый, защита ДВС нижняя, рычаг переключения правый на рулевом колесе, зеркало внутреннее, шланг компрессора, шланг высокого давления) на автомобиле Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены при дорожно-транспортном происшествии "."..г. в 20 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения (крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, крепление крыла переднего левого, усилитель арки колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, тяга рычага переднего левого, защита ДВС левая, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, привод колеса переднего левого, стабилизатор передний, подкрылок передний левый) на автомобиле Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены при дорожно-транспортном происшествии "."..г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. в 20 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, д, 77 с участием автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления, составляет: 463 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. в 20 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: 495 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления, составляет: 68 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: 71 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства DATSUN ON DO 2014 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. в 20 часов 19 минут и дорожно-транспортного происшествия "."..г. в 20 часов 30 минут, с учетом округления составляет: 499 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, по состоянию на 15 декабря 202 года, составляет: 100 397 рублей 62 копейки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер» в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания исследованного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ООО «АГРО-С» зарегистрировано качестве юридического лица "."..г., директором является ФИО2

"."..г. между ООО «АГРО-С» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №... аренды транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок с "."..г. по "."..г..

Согласно п.5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендодатель. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, превышающий размер страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. должен нести собственник транспортного средства ООО «АГРО-С».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать ввиду необоснованности.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет 567 400 рублей (495 800 рублей +71 600 рублей) за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 231 257 рублей 50 копеек (165 335 рублей + 33 723 рубля + 32 199 рублей 50 копеек). Указанное страховое возмещение полностью покрыло ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 в размере 71 600 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «АГРО-С» в полном объеме не возмещен.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком САО «ВСК» истцу страхового возмещения в общем размере 231 257 рублей 50 копеек, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб с ООО «АГРО-С» в размере 336 142 рубля 50 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика ООО «АГРО-С» морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «АГРО-С» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

Оснований для взыскания с ООО «АГРО-С» штрафа, предусмотренного положениями Закона «Об ОСАГО» также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора, в котором имеется отметки о получении ФИО9 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «АГРО-С» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «АГРО-С» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 8 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 354 рубля 01 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АГРО-С» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АГРО-С» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 10 903 рубля 56 копеек. 

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ответчиком САО «ВСК» внесено 40 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК», суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 40 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от САО «ВСК» по делу №... (2-50/2025).

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «АГРО-С» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с САО «ВСК», ФИО2 следует отказать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ООО «АГРО-С» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРО-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1818 №..., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 336 142 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 354 рубля 01 копейка. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГРО-С» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, исковых требований к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ООО «АГРО-С» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 903 рубля 56 копеек. 

Выплатить денежные средства в размере 40 000 рублей ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от САО «ВСК» по делу №... (2-50\2025).

Взыскать с ООО «АГРО-С» в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: