Дело №

59RS0№-75

Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей ФИО4 и ФИО5, 

подсудимого ФИО2 ФИО16 и его защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановлением Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 25 суток. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 16 941,64 рублей. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:16 часов, ФИО2 ФИО17., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к подъезду №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вошел в подъезд, дверь которого открыл имеющимися при нем заранее приготовленным магнитным ключом, подошел к двери, ведущей в подвал вышеуказанного дома, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, сдернул с петель навесной замок с двери, ведущей в подвал, после чего незаконно проник в помещение подвала, где используя заранее приготовленный газовый ключ, тайно похитил имущество, ООО «УК «ПрофиГрадСервис», а именно кран шаровый «Рычаг» ВВ внутренняя резьба ? (LD Pride) в количестве 24 штук, стоимостью 195 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4 680 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «УК «ПрофиГрадСервис» материальный ущерб на сумму 4 680 рублей. 

Подсудимый ФИО2 ФИО18. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил вмененное ему преступление, при этом пояснил, что замок в подвал он не ломал, ему было достоверно известно, что в данный подвал имеется свободный доступ, поскольку ранее в данном подвале он работал, выносил мусор, над замком висел колпак. У него весь инструмент был в сумке всегда, он шел в подвал целенаправленно. В подвале он газовым ключом, находившимся в сумке при нем, скрутил бронзовые краны, которые потом сдал в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признаний подсудимого, его вина в совершении хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома ФИО6 был замечен подозрительный человек, выходящий из подвального помещения с сумкой. Собственник поинтересовался у человека, что он там делал, поскольку последний был не в форме управляющей компании, его сфотографировали и выложили данную информацию в домой чат. Мужчину спросили кто он, он сказал, что он сотрудник управляющей компании и показал удостоверение, которое также сфотографировали. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр подвального помещения, в ходе которого установлено хищение шаровых кранов в количестве 24 штук, стоимость за штуку 195 рублей, по результатам был составлен акт. Кроме того, на восстановительные работы управляющей компанией было потрачено около 18 000 рублей. Дверь в подвальное помещение закрывалась на замок, который был в исправном состоянии.

из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>47, является членом совета многоквартирного дома. Их многоквартирный дом находится в обслуживании ООО УК «ПРОФИГРАДСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов, он спускался из квартиры, подходя к первому этажу, он услышал из подвального помещения шаги, кто-то поднимался из подвала, также, когда он подошел к подвальному помещению, то увидел, что горит свет, двери были немного приоткрыты. В этот момент с улицы в подъезд зашел его сосед с 4-го этажа. Из подвального помещения вышел ранее не знакомый ему мужчина. Мужчина закрыл дверь, повесил на нее замок. Он стал задавать вопросы данному мужчине, что тот делал в подвале, на что мужчина пояснил, что попросили осмотреть трубы, какие именно, не пояснил, кто попросил, также не пояснил. У мужчины с собой была сумка небольшого размера. Он попросил документы у мужчины, чтоб узнать его данные, тот показал ему удостоверение, согласно которого тот является работником ООО «ЖилСтандарт-П», зовут ФИО2 ФИО19 Он сделал фотографию удостоверения и сфотографировал ФИО2 ФИО21 После этого ФИО2 ушел, было странным, что ФИО2 ФИО20 был не в форменной одежде компании. Через пару дней от председателя дома ему стало известно, что из подвального помещения произошла кража. Тогда он сообщил, что на днях увидел мужчину, который показал удостоверение на имя ФИО2, который работает в ООО «ЖилСтандрат-П» (л.д. 93-95); 

из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности заместителя директора в ООО «ЖилСтандрат-П», Общество занимается управлением и обслуживаем многоквартирных домов по 

<

адрес>. Для осуществления деятельности привлекают подрядные организации. Подрядные организации оформляют принимаемых ими работников, с составлением трудового договора, после чего отправляют им список принятых работников, которым они в дальнейшем выдают удостоверения их организации с фотоизображением сотрудника. Данное оформление необходимо для того, чтобы жители обслуживаемых домов не пугались, что к ним приходят сторонние лица. Всю деятельность и контроль за осуществлением деятельности работников ведут сами подрядные организации, в том числе выдают сотрудникам форменную одежду. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту их организации пришел запрос от ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» о том, что собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был замечен подозрительный мужчина, который при себе имел ключи от подвального помещения и удостоверение сотрудника ООО «ЖилСтандрат-П». Также в письмо говорилось о том, что в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было похищено имущество ООО «УК «ПРОФИГРАДСЕРВИС». Из имеющейся информации подозрительного человека звали ФИО2 ФИО24 По имеющейся у них информации ФИО2 ФИО22 работал у ИП ФИО8 с февраля по апрель 2023 года. Также при увольнении сотрудника у подрядной организации, собственник обязан выданное их организацией удостоверение забирать. В случае с ФИО2 ФИО25., как им стало известно от ИП ФИО8, что ФИО2 ФИО23. сообщил о том, что удостоверение было им утеряно (л.д. 97-98);

из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в пункте приема лома «Лига+» по адресу: 

<

адрес> «Д», график работы с 09:00 часов по 20:00 часов. ФИО2 ФИО26 опознает, как мужчину, который часто приносит металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он также принял от ФИО2 ФИО27 металлические изделия в виде 24 кранов, за которые передал последнему 1 000 рублей (л.д. 138).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления ФИО10 о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно кранов шаровых «Рычаг» ВВ внутренняя резьба 1/2 (LD Pride) в количестве 24 штуки на сумму 4 680 рублей, также поврежден замок навесной (л.д. 3);

актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие кранов шаровых «Рычаг» ВВ внутренняя резьба ? (LD Pride) в количестве 24 штук (л.д. 14); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрен гаражный бокс по приему лома «Лига +» по адресу: 

<

адрес> «Д», зафиксирована обстановка (л.д. 139-141); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрены документы, приложенные ФИО12 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах: а именно фотография ФИО2 ФИО28., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов ФИО2 ФИО29 был сфотографирован в момент когда тот выходил из подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «УК «ПРОФИГРАДСЕРВИС» получила Кран шаровый «рычаг» ВВ внутренняя резьба ? (LD Pride) в количестве 100 шт., стоимостью 195 рублей за 1 шт., без учета НДС (л.д. 119-120). Осмотренные фотография и счет-фактура признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 121).

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания представителя потерпевшего о выявленном хищении, а также о сломанном дверном замке двери, ведущей в подвальное помещение, свидетеля ФИО6, видевшего подсудимого, выходящего из подвального помещение, откуда произошло хищение и сфотографировавшего удостоверение, предъявленное подсудимым; свидетеля ФИО9 опознавшего ФИО2 ФИО30. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в качестве металлолома сдал ему металлические изделия в виде 24 кранов, за которые передал последнему 1000 рублей. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям, данным подсудимым, а также иными исследованными письменными доказательствами, в том числе с протоколом принятия устного заявления ФИО10 о хищении в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кранов шаровых «Рычаг» ВВ внутренняя резьба 1/2 (LD Pride) в количестве 24 штук, а также о повреждении замка навесного; актом осмотра подвального помещения, которым зафиксировано хищение кранов, осмотром фотографии ФИО2 ФИО31., сделанной в день хищения им кранов из подвального помещения и протоколом осмотра места происшествия гаражного бокса, куда было сдано похищенное имущество, что в своей совокупности подтверждают факт хищения имущества ООО «УК «ПрофиГрадСервис» при обстоятельствах установленных судом. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый проник в подвальное помещение многоквартирного дома с целью хищения имущества, для чего он, сломал замок в подвал, откуда похитил имущество ООО «УК «ПрофиГрадСервис». Кроме того подвальное помещение жилого дома служит для обслуживания дома, где расположены системы электричества, горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления. 

Довод подсудимого ФИО2 ФИО32 относительно того, что дверь в подвальное помещение была не закрыта на замок, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего об исправности запорного устройства до совершенного хищения и заявлением о преступлении, где также указано данное обстоятельство. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО33 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 ФИО34 по месту жительства характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдался, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО35 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, стимуляторов), средней стадии (F19.2). Однако имеющиеся у ФИО2 ФИО36 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО2 ФИО37 находился вне какого-либо временного психического расстройства и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 ФИО38 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но в связи с имеющимся у него синдромом зависимости от наркотических средств, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 111-113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 ФИО39 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2 ФИО40

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 ФИО41., является рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 ФИО42 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 ФИО43., суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным и будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, данных о личности виновного, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «УК «ПрофиГрадСервис» ФИО12 на сумму 23 219 рублей, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО2 ФИО44 имущественного ущерба, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему на сумму 23 139 рублей. От оставшейся суммы исковых требований в размере 80 рублей представитель ООО «УК «ПрофиГрадСервис» ФИО12 отказался, о чем указал в своем заявлении. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и считает необходимым: фотографии ФИО2 ФИО45 счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка. 

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 ФИО47. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка со штрафом в размере 16 941,64 рублей.

Меру пресечения ФИО2 ФИО48 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому ООО «УК «ПрофиГрадСервис», прекратить.

Вещественные доказательства: фотографии ФИО1, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гулин