К делу № 2- 186/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» февраля 2018 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2017 года в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Peugeot 227» г/н № рег, был причинен вред автомобилю «Mercedes Benz E 200» г/н № рег, принадлежащему ему на праве собственности. Страховщиком его гражданской ответственности является СПАО «Ингосстрах», полис № №.

Истец в порядке, установленном законом (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков) обратился к ответчику, у которого была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховщик признал страховой случай, 22.06.2017 года произвел частичную выплату в размере 11 943,50 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 4465 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 518,45 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Таким образом, по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 189 874,95 (201 518,45-11 943,50) рублей. 

06.07.2017 года им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил. 

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23.06.2017г по 21.08.2017г. (59 дней) составляет 111 849 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 189 574,95 рублей, неустойку в размере 111849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву в заключение судебной экспертизы включена передняя правая дверь, которая была повреждена ранее в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016 года. После осмотра ТС было составлено заключение независимого эксперта ООО «АТБ САТТЕЛИТ», в котором была включена данная деталь. В соответствии с указанным заключением СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату в размере 91 300 рублей. Однако истец, злоупотребив правом, не произвел никаких ремонтных работ на данной детали. Считает, что повреждение передней правой двери не имеет отношения в ДТП от 24.05.2017 года, страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в добровольном порядке. Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не указано, какими действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, исключить из судебной экспертизы переднюю дверь правую. 

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г. Крымске, напротив дома № 15 по ул. Горной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 227SK, г/н № рег, под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред автомобилю Mercedes Benz E 200 г/н № рег, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО6, был поврежден автомобиль Mercedes Benz E 200, принадлежащий истцу. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант»», а ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». 

05.06.2017 года ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 943,50 рублей. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 4465 от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н № 123рег составляет 201 518,45 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО5 Согласно выводам заключения судебной экспертизы механические повреждения, указанные в заключении №4465 от 14.06.2017 года ИП ФИО3 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют в части определенных наружных повреждений, за исключением диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н № 123рег, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2017 года (с учетом износа деталей, подлежащих замене и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 116 300 рублей.

Исходя из представленных ответчиком документов судом установлено, что истец ФИО7, управляя транспортным средством Mercedes Benz E 200 г/н № регион, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2016 года, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АТБ САТТЕЛИТ», в число поврежденных деталей автомобиля была включена передняя правая дверь, в отношении которой установлена необходимость ее замены. Страховщиком в соответствии с данным заключением произведена истцу страховая выплата в размере 91 300 рублей.

Доказательств замены поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016 года передней правой двери в материалах дела не имеется и истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому экспертом в связи с отсутствием у него информации о другом страховом случае в расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля включена стоимость передней правой двери, иных запасных частей (уплотнителя двери, ручки), а также стоимость работ по замене и покраске данной детали, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости ремонта 52 000 рублей. В остальной части у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 52356,50 (116 300-52000-11943,50) рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 178,25 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 23.06.2017 года по 21.08.2017 года составляет 33 890,33 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

Учитывая, что указанные в заключении ИП ФИО3 № 4465 от 14.06.2017 года повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют в части, то невыплата страхового возмещения произошла в том числе и по вине истца. При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, а также наличие вины обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО1 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 670,69 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки, которые суд считает необходимыми расходами, однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 671 рубль.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 356 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 178 рублей 25 копеек, судебные издержки в размере 2 671 рубль 00 копеек, а всего 102 205 (сто две тысячи двести пять) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Экспертно-консультационного центра ИП ФИО5 неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко