№ 2-278/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года г.Воронежа 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М., 

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бетербиеву Имрану Алхажевичу о возмещении убытков в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей «№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и «№, находившимся под управлением Бетербиева И.А. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бетербиев И.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Дельта группа содействия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и вынесено экспертное заключение о размере ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП. Согласно, экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 113800руб.

Сумма в размере 113800руб. выплачена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда Бетербиева И.А. (полис ОСАГО виновника ЕЕЕ №) возместила страховой компании потерпевшего убытки и заняло место потерпевшего в правоотношениях по возвещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «№.

Исходя из полиса ОСАГО ЕЕЕ №, Бетербиев И.А., не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «№.

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Бетербиева И.А. убытки в порядке регресса в размере 113800руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бетербиев И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей «№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и «№, находившимся под управлением Бетербиева И.А., в результате которого автомобилю «№ причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Бетербиев И.А. (л.д. 33,34).

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.(л.д.40).

На основании заявления собственника автомобиля «№ ФИО1 о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный ООО «Дельта группа содействия», на основании которого подготовлено экспертное заключение №793917 от 30.06.2016г. (л.д.44-47).

Согласно экспертного заключения ООО «Дельта группа содействия» №793917 от 30.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 113800руб. (л.д.48-83).

СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 113800руб. выплачена ФИО1 в добровольном порядке (л.д.85).

ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда (полис ОСАГО виновника ЕЕЕ №) возместила страховой компании потерпевшего убытки и заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «№, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2016г. (л.д.86).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, как установлено судом из копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.88-89), водитель Бетербиев И.А., управлявший автомобилем марки «№, в момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2016года не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право предъявить к причинившему вред лицу Бетербиеву И.А. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Бетербиева И.А. ущерб в размере 113800руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик Бетербиев И.А. в судебное заседание не явился, никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Таким образом, оценка совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3476 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 113 800руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 29.01.2019г.