Дело № 2-5071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между ООО ИСК «Ника» и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...>

... г. между ООО ИСК «Ника» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении двухкомнатной квартиры под № общей площадью 75,19 кв.м., расположенная на 16 этаже в первом подъезде многоэтажного 2-секционного жилого дома литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве № от ... г., заключенному между цедентом и АО «Ростовское».

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составила 2 330 890,00 руб.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства – III квартал 2015 года.

Истец указал, что объект долевого строительства передан 27.12.2016г.

Однако, как указывает истец, переданный ему застройщиком объект долевого строительства (

<

...>) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах.

С целью установления стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО «ЭПК «ЛЕВ», согласно заключению которого № от 20.08.2018г. стоимость расходов на устранение недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в ценах на дату производства исследования составляет 129 553 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ... г. на сумму в размере 129 553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2018г по 15.10.2018г в размере 38 865, 90 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1300 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд исключить требование о взыскании денежной суммы в размере 129 553 рубля в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на основании заключения эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.09.2018г по 18.10.2018г в размере 26 122,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1300 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИСК «Ника» и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить «19-этажный 2-секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...>

... г. между ООО ИСК «Ника и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении двухкомнатной квартиры под № общей площадью 75,19 кв.м., расположенная на 16 этаже в первом подъезде многоэтажного 2-секционного жилого дома литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве № от ... г., заключенному между цедентом и АО «Ростовское».

Цена договора о долевом участии в строительстве составляет 2 330 890,00 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства – III квартал 2015 года.

Истец указал, что объект долевого строительства передан 27.12.2016г.

Однако, как указывает истец, переданный ему застройщиком объект долевого строительства (

<

...>) не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах.

С целью установления стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО «ЭПК «ЛЕВ», согласно заключению которого № от 20.08.2018г. стоимость расходов на устранение недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в ценах на дату производства исследования составляет 129 553 рубля.

... г. претензия была получена ответчиком и осталась без ответа.Как определено в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 26 122,99 руб., предоставив соответствующий расчет: 84 267,70 руб. Х 1% Х 31 день. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна негативным последствиям для истца, ее соотношение размеру основного требования суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2300 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истцов на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истцов-потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме рублей:

из расчета: (20 000 руб. + 2300 руб.) : 2 = 11 150 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от ... г. и квитанцией.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, проведенной ООО «ЭПК «ЛЕВ» в размере 23 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ... г., квитанцией об оплате услуг эксперта.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.10.2018г., выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.09.2018г по 18.10.2018г в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 300 рублей, штраф-в размере11 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 г.

Судья: