РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего – Ю.В.Лобановой, 

при секретаре – Нахапетян И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2017 по иску ФНС России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском, указав, что ООО «Компания «САКОМ» ИНН *** зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по адрес дата. Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. По данным уполномоченного органа движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Руководителем должника за период с дата по настоящее время является ФИО1, дата года рождения, ИНН ***, адрес места регистрации: адрес. ФИО1 ИНН *** является учредителем с долей в уставном капитале 100%. За ООО «Компания «САКОМ» на дата числится задолженность в сумме 556 862,37руб., в том числе по налогам (основной долг) в сумме 480593,08 руб., а также начисленным пеням в сумме 76269,29 руб. Задолженность образовалась на основании поданных должником деклараций по Налогу на добавленную стоимость за дата. ИФНС России по адрес в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника на основании ст.47 НК РФ приняты Решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика №... от дата, №... от дата. На основании данных решений вынесены Постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика №... от дата, №... от дата. Межрайонным ОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес от дата №... и от дата №... начались исполнительные производства (ст. 47 НК РФ) на общую сумму 517293,64 руб. Требования налоговой инспекции в установленный законодательством срок в полном объеме не исполнены. По состоянию на текущую дату задолженность в указанном размере не оплачена. Последняя налоговая отчетность представлена организацией в налоговый орган дата, последняя бухгалтерская отчетность представлена дата. Согласно данным последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «Компания «САКОМ» ИНН *** (баланс за 12 месяцев дата представлен в налоговый орган дата), по состоянию на отчетную дату Обществ располагает следующими активами: финансовые и другие оборотные активы 1031 т.р.; Также указанная отчетность отражает задолженность Общества: другие краткосрочные обязательства в размере 477 т.р.; кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) в размере 642 т.р. Указанная отчетность представлена в налоговый орган за подписью руководите: Общества ФИО1., что подтверждает осведомленность руководителя экономическом и финансово-хозяйственном положении подконтрольного ему общества. Изложенное в совокупности с обстоятельствами отсутствия на текущую дату у должника какого-либо имущества иллюстрирует наличие признаков неплатежеспособности несостоятельности Общества. ФИО1 в Арбитражный суд адрес не обращался. Просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «САКОМ» ИНН *** - руководителя и учредителя должника ФИО1, дата года рождения, место рождения - з/с адрес адрес Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по адрес денежные средства в размере 556 862,37 рублей.

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц «Нефтепромышленная компания «Самара».

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО компания «Волга Трейд», ИП ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходи к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

С дата. ООО «КОМПАНИЯ «САКОМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено ИФНС РФ по адрес на налоговый учет в качестве налогоплательщика ФИО1 являлся директором ООО «КОМПАНИЯ «САКОМ» с момент регистрации организации.

Решением ИФНС России по адрес от дата. №..., а также постановлением №... от дата., постановлено: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов. Процентов за счет имущества ООО «КОМПАНИЯ «САКОМ» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов от дата. №..., срок исполнения которого истек дата. №..., срок исполнения которого истек дата. №..., срок исполнения которого истек дата., всего взыскано 482695,56 руб.

Решением ИФНС России по адрес №... от дата.. а также постановлением №... от дата. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, указанных в требовании об уплате налогов от дата. №..., срок исполнения которого истек дата. №..., срок исполнения которого истек дата.в размере 34598,08 руб.

Межрайонным ОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес от дата №... и от дата №... начались исполнительные производства на общую сумму 517293,64 руб.

дата Решением Арбитражного суда адрес №... исковые требования ИП ФИО1 к ЗАО «Нефтепромышленная компания «Самара» в части взыскания дата

дата Решением Октябрьского районного суда адрес постановлено:Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.Взыскать солидарно с С.Е.М. и ЗАО «Нефтепромышленная компания «Самара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от дата №... в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.Взыскать с ЗАО «Нефтепромышленная компания «Самара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.Взыскать в равных долях с С.Е.М. и ЗАО «Нефтепромышленная компания «Самара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 8200 руб., т.е. по 4100 руб. с каждого.Взыскать с ЗАО «Нефтепромышленная компания «Самара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 200 руб.Взыскать ЗАО «Нефтепромышленная компания «Самара» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 600 руб.

дата Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с С.Е.М. в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 23.09.2015г. в сумме 130000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3800 руб., всего 133800 руб.

В адрес ООО «КОМПАНИЯ «САКОМ» было направлено требование об уплате налога. В установленный срок требование не исполнено.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несоблюдением ответчицей требований пункта 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О).

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «КОМПАНИЯ «САКОМ» имело статус действующего юридического лица, так как не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, виновность действий ответчика истцом не доказана.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того, согласно Федеральному закону от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков не имеется.

При этом истец не утратил возможность принудительного взыскания с ООО «КОМПАНИЯ «САКОМ» недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска ФНС России отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения. 

Решение в окончательной форме принято – дата.

Судья Ю.В.Лобанова