КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. УИД 39RS0001-01-2021-001785-04 

Дело №12-136/2021

7А-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи Чашиной Е.В., 

при помощнике судьи Степаненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 г., которым было оставлено без изменения определение инспектора ОДН ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 20 января 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 20 января 2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что суд сделал неверный вывод о соответствии оспариваемого определения нормам действующего законодательства, не дал оценку его доводам о нарушении должностным лицом требований ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ при проведении проверки; истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает проверку законности действий должностного лица при проведении проверки и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 2 месяца. 

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, районный суд исходил из того, что данное определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а также из того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек (исходя из даты подачи заявления – 14 января 2021 г.), в связи с чем суд не вправе делать выводы о виновности ФИО3 и наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности. 

Данные выводы являются обоснованными.

Как выше уже указывалось, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца. Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было подано ФИО2 14 января 2021 г. При этом обстоятельства, на которые он ссылается как на основания привлечения бывшей супруги к административной ответственности, имели место в период, начиная с октября 2019 г., последнее событие – 12 января 2021 г. Таким образом, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 марта 2021 г.

В силу ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 истек срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут. 

В этой связи несостоятельны приведенные в поданной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, определение инспектора, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда отмене не подлежат.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных инспектором нарушениях требований ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ при проведении проверки по его заявлению не могут повлечь отмену оспариваемого определения и решения, поскольку, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, то и возвращение дела на новое рассмотрение является безосновательным.

Кроме того, ст. 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, в частности: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы ФИО2 о нарушении инспектором данной статьи фактически сводятся к несогласию со сделанными им выводами об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако, как выше уже указывалось, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности такие доводы проверке не подлежат, поскольку ни определение должностного лица, на соответствующее решение суда не могут содержать выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОДН ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 20 января 2021 г. и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Чашина