Гражданское дело № 2-60/2021

УИД 09RS0001-01-2020-000007-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО7 о признании права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и об его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истец с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> права собственности на квартиру общей площадью 35, 2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 26.04.2018 года; признать недействительной доверенность от 15 марта 2018 года, удостоверенную и зарегистрированную в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО11 за номером 09/01-н/09-2018-1-563, выданную ФИО3 на имя ФИО15 Абул-Керимовича; признать недействительной доверенность от 12 апреля 2018 года, удостоверенную и зарегистрированную в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО11 за номером 09/01 -н/09-2018-1 -820 выданную ФИО15 Абул-Керимовичем на имя ФИО12; признать недействительным договор купли- продажи от 17 мая 2018 года квартиры общей площадью 35,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между продавцом ФИО3, от имени которого действовала по доверенности ФИО12 и покупателем ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи от 13 декабря 2018 года квартиры общей площадью 35, кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО10; признать недействительным и отменить зарегистрированное право общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО10 в размере по 1/6 доли каждому; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свое обращение мотивировала тем, что протоколом общего собрания членов-учредителей 35-ти квартирного дома ЖСК от 19 марта 1991 года подтверждается, что на собрании присутствовала член ЖСК ФИО1, повестка собрания — принятие Устава ЖСК и название кооператива. Указанным протоколом подтверждается, что ФИО1 являлась членом кооператива со дня его создания. Решением Черкесского городского Совета народных депутатов № 314 от 27.03.1991 года был зарегистрирован Устав Жилищно-строительного кооператива «Кооператор» принятый членами-учредителями на общем собрании 19.03.1991 года. Из Протокола общего собрания ЖСК «Кооператор» от 27 мая 1992 года усматривается, что ФИО1 присутствовала на этом очередном собрании членов кооператива, и указано, что за установленный срок ФИО1 внесла за квартиру сумму 19.2 тыс. рублей. Из Протокола № 5 общего собрания членов ЖСК «Кооператор» от 04.08.1993 года усматривается, что на очередном общем собрании присутствовала ФИО1 В мае 1999 года ЖСК «Кооператор» обращается в администрацию города Черкесска с письмом за исходящим номером №17 от 31.05.1999 года, в котором просит квартиры в 35-ти квартирном жилом доме по 

<

адрес> передать в собственность физическим лицам, список граждан, выплативших паевые взносы прилагается. В списке приложенном к письму под номером 23 указана ФИО1, которая выплатила пай за однокомнатную квартиру 18 кв.м. жилой площадью. Данные документы предоставлены в суд Мэрией МО г. Черкесска. Право собственности ФИО3 на квартиру по 

<

адрес> подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствуют основания для возникновения такого права. ФИО3 не имел никакого отношения к жилищно-строительному кооперативу «Кооператор», не представил суду документы, подтверждающие его принятие в члены кооператива «Кооператор», а так же доказательства (протокол общего собрания членов кооператива) свидетельствующие о выходе ФИО1, либо об исключении из кооператива и передаче её полномочий, прав на квартиру ФИО3, о возврате ФИО1 стоимости выплаченного пая. После получения ключей от квартиры истец с супругом делала ремонт в квартире за свои средства. Дальнейшим оформлением квартиры, а именно регистрацию права собственности в ЕГРН не произвела до настоящего времени, поскольку считала, что наличия документов ЖСК «Кооператор» о выплате пая достаточно чтобы считать себя собственником. Право собственности на квартиру в ЖСК, созданном в установленном законом порядке, возникает у лиц, принятых в члены ЖСК, получившим ордер на квартиру и полностью выплатившими паевой взнос. Считает, что ФИО1 фактически является собственником спорной квартиры, поскольку данная квартира находится в доме, построенном членами ЖСК Кооператор, истец являлась членом ЖСК Кооператор, получила ключи на вселение в квартиру, полностью выплатила за квартиру паевой взнос, с момента вселения и до ноября 2019 года пользовалась квартирой как своей собственной, несла бремя содержания данной квартиры. У истца была справка о выплате пая, выданная ЖСК «Кооператор», которая ею утеряна. В настоящее время получить такую справку, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку ЖСК «Кооператор» не существует как юридическое лицо. 15 марта 2018 года ФИО3 (сын истца), выдал ФИО15 А-К. доверенность на право зарегистрировать право собственности на квартиру по 

<

адрес>, с правом продажи указанной квартиры и с правом передоверия выданной доверенности другим лицам. Подпись учиненная от имени ФИО3, не принадлежит ему, а выполнена другим лицом. ФИО3 отрицает факт подписания указанной доверенности. Основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру явилось Постановление Главы города Черкесска № 1916 от 04.06.1999 года, в котором указано, в связи с оплатой паевых взносов признать право собственности за гражданами на квартиру в жилом доме по 

<

адрес> а список прилагается, в дополнительном списке указан ФИО3 ФИО15 А-К. 12 апреля 2018 года выдал доверенность на имя ФИО12, которая действует от имени ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2018 года. ФИО12 продала квартиру от имени ФИО3 ФИО5 17 мая 2018 года за 900 000 рублей. ФИО5 продала квартиру по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года покупателям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Ни ФИО13, ни Л-вы в квартиру зайти не могли, чтобы посмотреть квартиру перед покупкой. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 фактически не заключался и является ничтожным, поскольку ФИО3 во-первых, не может являться собственником спорной квартиры, а во-вторых, он не заключал оспариваемый договор. Оснований сомневаться и не доверять сыну у истца нет.

Определениями Черкесского городского суда КЧР года нотариус Черкесского нотариального округа ФИО11, ФИО15 А-К., ФИО12, ОФСИН России по КЧР привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 20 мая 2021 года согласился с заявленными требованиями ФИО1, пояснив, что оформив квартиру на себя, считая, что квартира принадлежит ему, продал квартиру для погашения долга. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела в порядке ст. 167 ГПК РФ от сторон по делу не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в действующей на момент спорных правоотношений редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3, от именно которого по доверенности действовала ФИО12, и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 17.05.2018г. по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО5 купила квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на отчуждаемый объект было зарегистрировано на момент продажи за ФИО3 26.04.2018г. на основании Архивной выписки № 253 от 13.03.1991г. и Постановления № 1916 от 04.06.1999г., что подтверждается документами реестрового дела.

25.05.2018г. на спорную квартиру зарегистрирован перехода права собственности на имя ФИО14 на основании договора купли – продажи от 17.05.2018 года.

По договору купли - продажи от 13.12.2018г., заключенному между ФИО5 с одной стороны, и ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО10 и ФИО7, с другой стороны, данный объект перешел в долевую собственность Л-вых, по 1/6 доле каждому (право зарегистрировано 21.2.2018 года).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании документов, которые устанавливали наличие его права, подлежащего регистрации. Основания для отказа в регистрации его права, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имелись.

В соответствии с условиями договора от 17 мая 2018 года, продавец продает, а покупатель купила и приобрела право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 900 000 рублей. В пункте 4 договора купли-продажи указано, что сумма 900 000 уплачена покупателем и получена продавцом до подписания договора.

Также из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года ФИО3 выдал доверенность сроком на три года, удостоверенная нотариусом Черкесского нотариального округа КЧР ФИО11, которой он уполномочил ФИО15А-К. продать спорную квартиру, доверенность зарегистрирована в реестре за №09/01-н/09-2018-1-563. 

12 апреля 2018 года ФИО15 А-К. выдал доверенность в порядке передоверия ФИО12 №-н/09-2018-1-820. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-с/20 от 28.07.2020 подпись и краткая рукописная запись в виде расшифровки подписи "Ярцев Дмитрий Иванович" от имени ФИО3 во втором экземпляре нотариальной доверенности от 15 марта 2018 года зарегистрированного в реестре № 09/01-н/09-2018-1-563, выданной ФИО3 на имя ФИО15 Абул-Керимовича, выполнены одним лицом и именно самим ФИО3, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование. Подпись и краткая рукописная запись в виде расшифровки подписи "ФИО3" от имени ФИО3 в журнале Реестра нотариальных действий нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО11 от 15 марта 2018 года выполнены одним лицом и именно самим ФИО3.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как указано выше, 17 мая 2018 года ФИО12, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, выданной в порядке передоверия ФИО15 А-К. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд принимает во внимание, что Архивная выписка № 253 от 13.03.1991г. и Постановление № 1916 от 04.06.1999г. недействительными не признавались и истцом не оспаривались.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае квартира была собственностью ФИО3 и выбыла из его владения по его воле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела ФИО3 была выдана нотариальная доверенность от 15.03.2018г. на имя ФИО15 с указанием конкретного объекта недвижимости, с правом продажи и передоверия. Доказательств обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности либо в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий не представлено.

Также не представлено доказательств, что по своему психолого-психическому состоянию ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдал психическим расстройством, его волеизъявление было нарушено, доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление ФИО3 на момент оформления доверенности было не свободным и не направленным на дальнейшее отчуждение его представителем квартиры.

Пунктом 7 статьи 8.1 ГК установлено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Согласно абз. 3 ч. 7 ст. 8.1 ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 8.1 и абз. 3 ч. 7 ст. 8.1 ГК РФ ни истец, ни ФИО3 не воспользовались.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, обстоятельствами, которые подлежат учету при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, являются, в том числе, наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

При приобретении квартиры ФИО5 и семья Л-вых полагались на данные ЕГРН о праве собственности ФИО3, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартиру приобрели возмездно, при этом семья Л-вых приобрела квартиру за 1 612 747 рублей, оплаченных за счет средств по единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками ФСИН России, то есть использовались целевые денежные средства, при выдаче данных средств ФСИН России проверялись законность сделки. Соответственно ФИО5 и Л-вы полностью отвечают требования закона для признания их добросовестными покупателями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд исходит из того, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, и в подобных случаях имущество не может считаться выбывшим из владения лица помимо его воли; если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, Л-вы приобрели квартиру по возмездной сделке у ФИО5, являющейся собственником на основании договора купли-продажи, которая также приобрела её по возмездной сделке у ФИО12, действующей по доверенности от ФИО3

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных законом для признания указанных сделок по купле-продаже спорной квартиры по мотивам, изложенным в иске недействительной не имеется.

Более того, как видно из дела правоустанавливающих документов квартира по 

<

адрес> была зарегистрирована за всеми собственниками в установленном законом порядке по мере его купли-продажи, обременений, ограничений нет, содержатся сведения о всех правообладателях.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки ФИО5 и семья Л-вых предприняли все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, у покупателя не имелось каких-либо объективных причин сомневаться в чистоте сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5, приобретшая квартиру у ФИО12 и семья Л-вых, приобретшая квартиру у ФИО5 являются добросовестными приобретателями.

Факт того, что при заключении указанной сделки приобретатели спорного недвижимого имущества ФИО5 и семья Л-вых не знали о наличии у истца каких-либо притязаний на квартиру, подтверждается тем, что истец в данной квартире никогда не проживала, судьбой квартиры до подачи искового заявления в суд не интересовалась, не оплачивала коммунальные услуги. При этом замки в квартире были поменяны ФИО5 сразу после заключения договора с ФИО3, а впоследствии замки поменяла семья Л-вых.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности на квартиру в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости" является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Право собственности на недвижимость означает в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, что собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключив и исполнив договор купли - продажи от 17.05.2018г. с ФИО5 ФИО3 использовал свои права, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, то есть являясь собственником квартиры продал свое имущество.

Поведение ФИО3 после заключения договора купли-продажи от 17.05.2018г. давало основание ФИО5 полагаться на действительность сделки, то есть ФИО3 не пытался вернуть ФИО5 деньги, полученные по договору, не предъявлял к ФИО5 каких-либо требований о возврате квартиры, о признании договора недействительным.

До обращения в суд ни истец, ни иные участники описанных в исковом заявлении событий не ставили ФИО5 и семью Л-вых в известность о том, что истец считает квартиру своей собственностью.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 произвел отчуждение квартиры ФИО16 и прекратил свое право собственности, также прекратила свое право собственности ФИО5 произведя отчуждение квартиры семье Л-вых.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Оспариваемые истцом договора купли-продажи отвечают признакам действительной сделки во всем, совершены управомоченными отчуждателями.

Обстоятельств, которые бы при совершении договора купли - продажи от 17.05.2018г. позволяли усомниться в праве на отчуждение ФИО3 имущества и его добросовестности, не имелось.

При этом согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ФИО3 являясь собственником квартиры распорядился ею по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления истец никогда квартирой не владела, за техническим состоянием не следила, не несла бремя содержания данной квартиры, вопреки доводам истца она никогда не производила там ремонт.

При этом следует отметить для суда, что Постановление № 1916 от 04.06.1999г., на основании которого у ФИО3 возникло право собственности, издано в июне 1999г. и вызывает вопросы дальнейшее поведение истца, которая по ее утверждению считает себя собственником квартиры. Истец, считающая себя собственником квартиры, видя, что остальные члены кооператива получают квартиры и право собственности на них, фактически на протяжении более чем 20 лет (до момента обращения с настоящим иском, не интересуется ни в кооперативе, ни в Администрации г. Черкесске о судьбе ее прав на квартиру, не предпринимает попыток получить правоустанавливающие документы на свое имя и произвести регистрацию своего права.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае у истца не возникло прав на квартиру до вступления в силу Закона о регистрации и ее права не возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 112 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно - строительный кооператив, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы -совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организуется кооператив.

Вопреки данным требованиям истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что она была членом данного кооператива, в частности решения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов или совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организовался кооператив.

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов от 13.03.1991г. № 253 ФИО3 был в списке членов-учредителей формируемого 35-квартирного жилого дома ЖСК при Универсальной базе.

Постановление № 1916 от 04.06.1999г. было вынесено на основании письма ЖСК «Кооператор» от 31.05.1999г. № 17, в котором председатель ЖСК просит передать квартиру в собственность ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно -строительного кооператива, квартира предоставляется по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как следует из письма Мэрии МО г. Черкесска от 18.12.2019г. № 652 Постановление Исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов о регистрации права собственности за истцом, как за членом ЖСК «Кооператор», никогда не издавалось, а ЖСК «Кооператор» квартиру истцу не передавало.

Для приобретения членом кооператива права собственности на жилое или иное помещение должны быть соблюдены два условия передача жилищно-строительным кооперативом помещения члену кооператива и внесение членом кооператива паевого взноса в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 5-КГ18-308).

При этом истцом также не представлено допустимых и относимых доказательств того, что она оплачивала и выплатила паевые взносы, утверждения же об обратном голословны и документально не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено в настоящем деле допустимых и относимых доказательств того, что у нее когда-либо было право собственности на квартиру, в частности документов, перечисленных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" или в ч. 1 с г. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом участие истца в некоторых собраниях ЖСК «Кооператор» не порождают у нее прав на недвижимость и данные протоколы не являются правоустанавливающими документами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в 2019 году, не состоятелен. Судом установлено, что ФИО1 с 2018 года, с момента заключения договора купли-продажи с ФИО5, спорной квартирой не пользовалась, бремя содержания данной квартиры не несла, требований о возвращении ей данной квартиры в течение длительного времени не заявляла.

При этом, если ФИО1 полагала, что она является собственником спорной квартиры, должна была проявлять заинтересованность в её содержании и нести соответствующие расходы, была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника квартиры и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о её судьбе, тем, самым истец имела объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении спорной квартиры, но со стороны ФИО1 до декабря 2019 года указанных действий не совершалось.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку она узнала об отчуждении принадлежащей ей квартиры только в декабре 2019 году являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срок исковой давности.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО7:

- о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> права собственности на квартиру, общей площадью 35, 2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- о признании недействительным права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 26.04.2018 года;

- о признании недействительной доверенности от 15 марта 2018 года, удостоверенной и зарегистрированной в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО11 за номером 09/01-н/09-2018-1-563, выданной ФИО3 на имя ФИО15 Абул-Керимовича;

- о признании недействительной доверенности от 12 апреля 2018 года, удостоверенной и зарегистрированной в реестре нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО11 за номером 09/01 -н/09-2018-1 -820 выданной ФИО15 Абул-Керимовичем на имя ФИО12;

- о признании недействительным договора купли- продажи от 17 мая 2018 года квартиры общей площадью 35,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного между продавцом ФИО3, от имени которого действовала по доверенности ФИО12 и покупателем ФИО5;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года квартиры общей площадью 35, кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО10;

- о признании недействительным и отмене зарегистрированного права общей долевой собственности на 

<

адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО10 в размере по 1/6 доли каждому;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 04 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-60/2021, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.