№-31 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ,

решил:

Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за непредоставление преимущества в движении пешеходу.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует ссылка на конкретные нормы, предусматривающие обязанность водителя уступить дорогу, которые она нарушила. Кроме того, в момент пересечения ею нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на 

<

адрес> около 

<

адрес> Б 

<

адрес>, пешеход не находился непосредственно на пешеходном переходе, на проезжую часть не выходил и ее не пересекал, что отчетливо видно на представленной видеозаписи. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив также, что из-за припаркованного на обочине автомобиля, закрывающего обзор пешеходного перехода, инспектор не видел, что пешеход не пересекал данный пешеходный переход в момент проезда ее транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, не выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ не должна была продолжать движение, пока переходящий проезжую часть пешеход не закончил переход проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью правонарушения, при просмотре которой очевидно установлено, как в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Б, 

<

адрес> ФИО1, управлявшая автомобилем Рено Каптюр, была остановлена за не предоставление преимущества в движении пешеходу. Факт допущенного административного правонарушения ФИО1 признала на месте, с назначенным наказанием согласилась, о чем в постановлении собственноручно поставила подпись. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, так как водитель согласилась нарушением. В случае, если бы водитель на месте не согласна была бы с вменяем ей правонарушением, на месте был бы составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании также просмотрено видео, представленное ФИО1 с видеорегистратора, которое также подтверждает обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что выводы постановления соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Грицык

Копия верна.

Судья