Дело № 12-94/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 12 апреля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №2 г. Миасс" ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №2 города Миасса" ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ..., проживающего и зарегистрированного по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13 февраля 2019 года НОМЕР главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №2 города Миасса" (далее по тексту - ГБУЗ "ГБ №2 г. Миасса") ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 11-12).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая о том, что инспекцией труда проведена плановая проверка, по результатам которой в отношении него, как должностного лица возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые подлежали объединению и рассмотрению в едином производстве. Кроме того, за допущенное нарушение его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть по более тяжкому составу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, он не является субъектом ответственности вменяемого ему вину правонарушения, поскольку допуск работников гаража к работе осуществляет начальник гаража.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года Государственной инспекции труда в Челябинской области было вынесено распоряжением НОМЕР о проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №2 города Миасса" (л.д. 46-48).

По результатам проверки 17 января 2019 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 был составлен акт проверки (л.д. 22-31).

На основании акта проверки вынесено предписание НОМЕР от 17 января 2019 г. по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отмеченных в акте проверки (л.д. 32).

24 января 2019 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении в отношении главного врача ГБ №2 г. Миасса ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 20-21).

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях вышеуказанным должностным лицом 13 февраля 2019 года было вынесено постановление НОМЕР, в соответствии с которым главный врач ГБУЗ "Городская больница №2 г. Миасса" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 11-12), и основанием для его привлечения к данной ответственности, послужило допущенное с его стороны нарушение ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 28 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года, выразившееся в допуске к работам водителей ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не прошедших обучение и инструктаж по охране труда в соответствии с приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года №59н.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУЗ "Городская больница №2 г. Миасса" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 года (л.д. 20-21), актом проверки от 17 января 2019 года (л.д. 22-31), предписанием НОМЕР от 17 января 2019 года (л.д. 32) и другими исследованными документами.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для привлечения юридического лица к установленной ответственности за допущенное нарушение.

При этом доводы о неверной квалификации выявленных нарушений, допущенных главным врачом ГБУЗ "Городская больница №2 г. Миасса" ФИО2, заслуживают внимания, поскольку фактически в ходе рассмотрения дела был установлен факт допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, за что предусматривается ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 указанной статьи.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного должностным лицом нарушения.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и соотвествует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Основания же для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку виновность ФИО2 нашла своё подтверждение, при этом составы административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, единые мотивы и условия их совершения, а санкция ч. 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание.

Доводы жалобы о неприменении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В частности, указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей ) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Таким образом, нарушение правил назначения административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом ответственности вменяемого ему вину правонарушения, поскольку допуск работников гаража к работе осуществляет начальник гаража, не может быть принята судом во внимание, поскольку, поскольку руководство ГБУЗ «Городская больница №2 г. Миасс» осуществляет именно ФИО2, следовательно, передача им части своих функций не освобождает его от обязанности по надлежащему осуществлению контроля за недопущением нарушения трудовых прав своих работников и не может являться законным основанием для его освобождения от установленной законом ответственности.

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым оспариваемое постановление может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с оценкой собранных по делу доказательств.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №2 города Миасса ФИО2 оставить без изменения, а жалобу указанного должностного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.Е. Сержантов