САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4727/2017

Дело №1-381/2017 Судья Гулевич С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Пяшин С.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Жевлакова П.А., действующего в защиту прав и интересов осужденного ФИО1

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 мая 2008 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 7 марта 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 19 мая 2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 7 марта 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 25 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 91 Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 7 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года и приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2008 года к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 7 марта 2013 года) освобожден 27 декабря 2010 года условно-досрочно на срок 7 (семь) месяцев 28 дней;

- 26 мая 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 7 марта 2013 года) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и наказания, неотбытого по приговору от 25 июня 2008 года в виде лишения свободы на 1 (один) месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (месяц), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По Постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от 24 января 2014 года освобожден 4 февраля 2014 года условно-досрочно на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 15 дней. 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Жевлакова П.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 0,94 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, ссылается на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы о необходимости ему пройти лечение от наркотической зависимости, что он намерен сделать при возможности. Также указывает, что он не успел представить суду положительные характеристики от соседей по месту его проживания. Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не представляет опасности для окружающих. 

В возражениях государственный обвинитель Малыгина И.В. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом предписаний ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (на что имеется ссылка в жалобе), данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1 (на что имеются ссылки в жалобе), - раскаяние в содеянном (признание вины); его трудоустройство, - учтены при назначении ему наказания в полной мере. 

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ – у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении ему наказания, также учтено надлежащим образом, в качестве сведений о его личности, что он ранее судим. 

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве сведений о личности осужденного: положительную характеристику на ФИО1, данную соседями по месту его жительства, а также показания свидетеля М.Т.В. (гражданской супруги ФИО1), данные в судебном заседании апелляционной инстанции, которая положительно охарактеризовала осужденного; состояние здоровья ФИО1 - наличие у него заболевания (направление на плановое стационарное лечение 

<

...>» от 

<

дата>); заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №..., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления стимуляторов, каннабиоидов и опиоидов средней стадии. Нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к лечению нет. Однако данные обстоятельства, не влекут смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал наличие у него рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается ссылок в жалобе осужденного ФИО1 на заключение судебно-психиатрической экспертизы о необходимости пройти ему лечение от наркотической зависимости, согласно которому он нуждается в лечении от наркомании, то суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ по смыслу которой, суд не вправе возложить обязанность пройти лечение от наркомании в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 ч. 1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен и данных оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так во вводной части приговора суд указал наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в ст. 7.27 КоАП РФ, неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей перестало быть уголовно наказуемым преступлением и является мелким хищением, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года, усматривается, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 5 февраля 2008 года на сумму 2 028 рублей 80 копеек; по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 6 февраля 2008 года на сумму 2 391 рубль 04 копейки. 

Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными новым уголовным законом в Уголовный кодекс Российской Федерации, действия, за которые ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 февраля 2008 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 6 февраля 2008 года) по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года, не являются уголовно наказуемыми, так как стоимость похищенного имущества, установленная судом в приговоре за каждое преступление, составляет менее 2 500 рублей. В связи с декриминализацией указанного деяния из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ссылка на применение положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года.

Несмотря на внесение в приговор изменений, с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. В результате вносимых в приговор изменений объем преступных действий ФИО1 не изменился. Оснований для смягчения либо снижения осужденному наказания - не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 7 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья: С.А. Пяшин