№ 2-1376/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000810-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2021 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ООО «Саранский завод лицевого кирпича» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz S600, г/н № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК» на основании полиса страхования №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на определение стоимости ремонта автомобиля в ООО оценочно-консультационную фирму «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было представлено заключение ООО оценочно-консультационной фирмы «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», после чего истцу было выдано направление на ремонт. Однако в ремонте автомобиля ответчику было отказано, в связи со значительным объемом работы, о чем им было сообщено ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Диапазон». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 1 952 825 рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля - 1 640 000 рублей, стоимость годных остатков - 388 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию в АО «ОСК», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем безналичного перечисления по предоставленным им ранее банковским реквизитам в течении 10 календарных дней.

Однако АО «ОСК» отказало истцу в выплате, ссылаясь на трассологическое заключение, которое ему представлено не было. Истец сообщил, что у него имеется запись с видеорегистратора, которая достоверно подтверждает событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказ ответчика незаконным, отсутствуют основания для освобождения АО «ОСК» от выплаты страхового возмещения.

Компенсацию морального вреда истец определяет в размере 50 000 рублей.

Последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ., однако до указанной даты выплата произведена не была.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей (4 000 руб. * 120 дней). Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 74 000 рублей (2 000 рублей * 37 дней).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 480 000 рублей, финансовую санкцию в размере 74 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Саранский завод лицевого кирпича».

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, с учетом последних уточнений, истец просил суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 480 000 рублей, финансовую санкцию в размере 74 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей; взыскать с ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 511 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11719 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер досудебных расходов, штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «СОФДУ», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАЗ г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes-Benz S600, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль истца Mercedes-Benz S600 был осмотрен АО «ОСК», о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» представило истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ №

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в агентство независимой оценки «Диапазон», в соответствии с экспертным заключением которого восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2083500 руб., без учета износа – 1036301 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 1640000 руб., стоимость годных остатков - 388 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ОСК» поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в течении 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию АО «ОСК» сообщило, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ что было установлено в заключении специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система»» №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного по заявке АНО «СОФДРУ», повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на указанном автомобиле никакие повреждения не возникли.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № № механизм образования повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz S600, г/н №, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанным в административном материале ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz S600, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составляет 2020900 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz S600, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1131100 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes-Benz S600, г/н №, с учетом его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., может составлять 219600 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения, не заявили, указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ООО «Саранский завод лицевого кирпича» в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 511500 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, все обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика АО «ОСК» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу, что с АО «ОСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с АО «ОСК», ООО «СЗЛК» подлежат взысканию расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб. с каждого, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, чеком ООО АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 35700 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с АО «ОСК», ООО «СЗЛК» в размере 17850 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взысканию с АО «ОСК», ООО «СЗЛК» в размере 10 000 руб. с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Саранского завода лицевого кирпича» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11719 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «ОСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17850 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 467350 рублей.

Взыскать с ООО «Саранского завода лицевого кирпича» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба 511500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11719 рублей, а всего взыскать 555569 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7245 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.