УИД 50RS0

<

данные изъяты>-36

СудьяЧикашева Т.А.Дело № 22-6198/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

15 июля 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1, адвоката Каспарова В.Г.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каспарова В.Г.на приговор Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО2 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 14 февраля 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 14 марта 2023 г., штраф оплачен 28 февраля 2023 г.,

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемвсеми механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LIXIANGL9», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства;

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каспаров В.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Указывает, что данный автомобиль является единственным источником дохода в семье осужденного. Постановленный приговор считает чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, благотворительную и волонтерскую деятельность в зоне проведения СВО, а также влияние конфискации автомобиля на материальное положение членов его семьи. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль по принадлежности ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3,будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LIXIANGL9».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым управлялФИО3, принадлежит ему на праве собственности. 

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условия жизни и материального положения осужденного, а также от факта необходимости использования автомобиля в быту или на работе. Оснований для освобождения от конфискации имущества законом не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое им использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства.

Факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не исключает применение положений закона о конфискации этого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесение в приговор изменений в части назначенного наказания.

Основное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Судом обоснованно также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако применена неверная формулировка данного наказания.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица, и должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное осужденным ФИО1, связано с управлением автомобилем. При этом закон не предусматривает запрет управления механическими транспортными средствами.

В связи с изложенным формулировка дополнительного наказания, назначенному осужденному ФИО1, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорскогогородского суда Московской области от 14 мая 2025 годав отношении ФИО2 мс,

исключить из формулировки назначенного дополнительного наказания указание на «всеми механическими»,

считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья