РЕШЕНИЕ

г. Клин 19 сентября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление/номер/ от /дата/, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областив отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление /номер/о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/ по /адрес/, из Москвы, водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на данное постановление (жалоба отправлена по почте /дата/, ), просит постановление отменить, так как /дата/ им в полицию /город/ было подано заявление на розыск автомашины, что подтверждается талоном-уведомлением /номер/ от /дата/ /время/., кроме того, на официальном сайте Госавтоинспекции данная автомашина числится в розыске с /дата/. 

Определением Одинцовского городского суда от /дата/ жалоба направлена по подсудности в Клинский городской суд Московской области куда поступила /дата/ 

Клинским городским судом был запрошен административный материал, который поступил в суд /дата/ 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В суд не представлен документ, подтверждающий, что транспортное средство в момент выявленного правонарушения находилось в розыске.

ФИО1 приложил к жалобе ксерокопию талона-уведомления /номер/ от /дата/ о принятии заявления ОМВД России по /город/. Другой информации в данном талоне-уведомлении не имеется, о розыске автомашины не упоминается.

ФИО1 приложил к жалобе скриншот сайта ГИБДД на /дата/, в котором указано, что автомашина с VIN /номер/ находится в розыске. 

Согласно сайту ГИБДД на /дата/ по VIN /номер/ не найдена информация о розыске транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областив отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/