Мировой судья Липатов А.А.

<

 >

Дело № 10-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 17 октября 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алефьевой С.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тируновой Т.А.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Павленко С.Л. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимого 17 июля 2015 года Череповецким городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 5 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Мера пресечения не избрана. Приговор Череповецкого городского суда от 17.07.2015 года исполнять самостоятельно.

На данный приговор государственным обвинителем Павленко С.Л. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку при назначении меры наказания суд должен исходить не только оценки личности подсудимого, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, но из оценки конкретных деяний и с учетом общественной опасности. Кроме того, мировой судья не учел, что ФИО1 судим за тяжкое преступление, совершил корыстное умышленное преступление против собственности в период условного осуждения, в период условного осуждения допускал нарушения, в связи с чем, условный срок продлевался. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления.

В судебном заседании потерпевшая Н. также возражала против удовлетворения представления.

Судом апелляционной инстанции были оглашены: приговор мирового судьи от 05.09.2017 года, апелляционное представление помощника прокурора г. Череповца Павленко С.Л., протокол судебного заседания, данные о личности подсудимого ФИО1.

Проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность заявления осужденного о согласии с предъявленным обвинением судом проверены. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранным по делу. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, исключая из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, 

<

 > Вместе с тем п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает только 

<

 > Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 

<

 > приходит к ним в гости еженедельно, отношения у них хорошие, он общается с 

<

 >. Данный факт подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Н., которая добавила, что материальную помощь 

<

 > оказывает, в основном, она. Наличие у подсудимого Н. 

<

 > указано и в предыдущем приговоре Череповецкого городского суда от 17 июля 2015 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в мотивировочной части, указав, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является 

<

 >

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какого-либо освидетельствования в отношении того не проводилось, преступления были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о совершении преступлений потерпевшая обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Факт употребления алкоголя, кроме показаний подсудимого, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и в той части, что ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, поскольку, согласно приговору Череповецкого городского суда от 17 июля 2017 года категория совершенного подсудимым ФИО1 тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ была изменена на категорию средней тяжести.

Назначая наказание, мировой судья учел обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО1, состояние его психического здоровья, мнение потерпевшей, которая является 

<

 > подсудимого, совершение подсудимым преступлений небольшой тяжести, чем и мотивировал сохранение условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, установление ряда обоснованных обязанностей для исполнения в период условного осуждения. При постановлении приговора также был решен вопрос по вещественным доказательствам и мере пресечения. Гражданский иск по делу не заявлялся. В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО1 также показала, что исковых требований не заявляла, что в настоящее время подсудимый работает, и каждый день приносит ей денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Павленко С.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в мотивировочной части обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 5 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

<

 >

<

 > Судья Федорова Н.К.