РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2287/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, утверждая, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство в отношении него, как должника, по исполнительным документам № ФС 016316444 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС 016352739 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарским районным судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от судебного пристава-исполнителя по телефону и полагая его незаконным и необоснованным, он обратился в суд, поскольку на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что он уклоняется от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и соответственно, отсутствуют основания для установления ограничения на его выезд из Российской Федерации. Просил суд признать незаконным и отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, поддержала административный иск, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании, полагая заявленные требования ФИО1 незаконными и необоснованными, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что к нему на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в суммах 60 000 рублей и 1 207 530,93 фунтов стерлингов, выданные Самарским районным судом 

<

адрес>, на основании которых им возбуждено сводное исполнительное производство. В предусмотренные законом сроки ФИО4 требования. Содержащиеся в исполнительных документах не исполнил, действий по исполнению решений судов не предпринял. На основании заявления взыскателя ФИО4, который также подтвердил невыплату должником в его пользу денежных средств по исполнительным документам, им было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Применение данной меры предусмотрено законом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а действия ФИО1 по обжалованию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у него намерений добровольно исполнить решение судов и уклониться от погашения задолженности перед взыскателем.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя ФИО4, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения решений судов, денежные средства в счет погашения долга не выплачивает, а принятое судебным приставом-исполнителем постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято по заявлению взыскателя, на основании действующего законодательства в целях обеспечения исполнения решений судов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичная норма содержится в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов № ФС016316444 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 016352739 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 60 000 рублей и 1 207 530,93 фунтов стерлингов соответственно, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства № ИП 8397/17/63036-ИП и № ИП 8472/17/63036-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о неисполнении должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок без уважительных причин он вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (Определение Конституционного суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что если у ФИО1 имелось желание исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, то у него не было объективных препятствий для этого, в том числе после даты, когда им было получено постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Однако, вместо этого ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, тем самым затягивая исполнение решения суда. 

Действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках предоставленных полномочий, в полной мере соответствовали нормам вышеприведенных законоположений, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель лишил ФИО1 возможности добровольно исполнить решение суда, в деле не имеется.

При этом принятые в отношении должника меры, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, в силу закона будут отменены, как только он исполнит решение суда, что не противоречит требованиям закона. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, является законной мерой для соблюдения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и направлено на своевременное исполнение решений судов. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова