Дело № 12-162/2020

УИД 22RS0067-01-2020-004120-95

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с лишением его права на общение с несовершеннолетним сыном ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившимся в сокрытии от него местонахождения сына, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. 

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все представленные им доказательства противоправных действий ФИО2, проверка по его заявлению проведена неполно, определение не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, определение полагала законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, его защитника, Крицкую Е.Н., исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление ФИО1, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишила его права на общение с несовершеннолетним сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании собранных материалов проверки.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на определение, поданной в суд, ФИО1 указывает на наличие в действия ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, ФИО1 не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО1 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося длящимся, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт нарушения.

Как следует из представленных материалов дела, событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения ФИО1 в отдел полиции), следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемым актом не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Подберезко