Дело №

УИД 91RS0№-71

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2026 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО5,-

установил:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 57 150,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2104» под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «VolkswagenPolo» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО3 был причинен ущерб.

На основании обращения представителя потерпевшей РСА в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО произвел представителю ФИО3- ФИО7 компенсационную выплату в размере 114 300 рублей, исходя из того, что виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована, тогда как ответственность ФИО2 застрахована не была.

Впоследствии было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи, с чем оба участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с учетом степени вины его участников, а в случае если степень вины судом не установлена — в равных долях.

При таких обстоятельствах ФИО3 имела право на возмещение лишь 50% суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Однако компенсационная выплата была произведена РСА в полном объеме без учета обоюдной вины участников ДТП, вследствие чего истцом излишне перечислены денежные средства в размере 57 150 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, также признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4, ФИО3, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц – ФИО5, ФИО4, поступило заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие. Решение просили вынести на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пп. «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 21043», г.р.з. № под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО2.

Согласно материалам, представленным ОМВД России по 

<

адрес>, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оба участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственны за причиненный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «ВАЗ/Lada № г.р.з. № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не было.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО10, является третье лицо - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>4 в интересах ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, страховой компанией назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО1098633 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 171 000,00 руб., с учетом износа – 114 300,00 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику за страховой выплатой с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3- ФИО7, предоставил документы, составленные сотрудниками полиции, из содержания которых следовало, что за причиненный вред ответственен только ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 114 300,00 рублей.

Судом установлено, что при принятии указанного решения РСА исходило из наличия вины исключительно ФИО4, поскольку на момент осуществления выплаты сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 и признании его также виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, ущерба в порядке регресса в размере 57 150,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 3923 №, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, наб.им. ФИО8, 

<

адрес>, ком.106 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму компенсационной выплаты в размере 57 150,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме по 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.