Дело №10-4/2023

поступило в суд 

23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе, председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1, защитника ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый

был осужден:

- по ч. 1 ст.114 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно; в наказание зачтено по правилам с.3 ст.72 УК РФ, с учетом п.п.1,2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, государственного обвинителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие их представитель, указали на то, что приговор мирового судьи подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; мировой судья не правильно применил уголовный закон; приговор мирового судьи является несправедливым; кроме того, мировой судья не обоснованно отказал в рассмотрении и удовлетворении гражданского иска потерпевших.

В частности, по мнению стороны потерпевших, выводы мирового судьиа не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: суд не принял во внимание большую разницу в возрасте и физических возможностях потерпевшего и осужденного, отсутствие телесных повреждений у ФИО1; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие: суд первой инстанции принял в основу приговора недостоверные показания осужденного, свидетелей о совершении потерпевшим насильственных действий в отношении ФИО1, при этом не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6 о том, что удар ногой ФИО5 мог быть нанесен ногой обутой в обувь, не принял во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности осужденного. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших адвокат ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО8 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших.

Кроме того, адвокат ФИО8 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой так же просил в удовлетворении апеляционной жалобы отказать, и указал, что потерпевшие на основе своей субъективной оценки доказательств, приходят к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, чем указанного в приговоре; мировой судья в судебном заседании исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО9 представила суду возражения на апелляционную жалобу потерпевших, в которой просила в её удовлетворении отказать, в связи с незаконностью и необоснованностью, в частности: суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, и действиям осужденного в обжалуемом приговоре была дана правильная квалификация.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12; на протоколе осмотра места происшествия, на заключениях экспертиз ФИО6, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, действуя с целью самозащиты от насильственных действий ФИО5, умышленно нанес потерпевшему не мене 9 ударов кулаками обеих рук по различным частям тела, в том числе: в область живота, лица, в область локтевых суставов, левого предплечья; в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из Потерпевший №1 при постановлении приговора упущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, нанося удары в область живота потерпевшего с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, ФИО1, не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, а, следовательно, действовал умышленно.

Также суд разделяет изложенные в приговоре выводы о том, что указанные действия были совершены при защите от противоправного посягательства ФИО5, поскольку из доказательств, положенных в основу приговора, следует, что ФИО1 применил насилие к ФИО5, пресекая избиение им его самого. При этом суд учитывает, что, как разъяснил на основании ст.126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, в силу законоположений ст.17 УПК РФ, суд в такой оценке свободен.

Действительно, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 не является лицом, показания которого безусловно заслуживают доверия, поскольку он прямо заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Суд так же не обязан следовать позиции потерпевших - напротив, признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле и исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 672-О-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае показания осужденного были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые были положены в основу обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их достоверности, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Соответственно, поскольку версия о причинении ФИО5 вреда при защите от общественно опасного посягательства с его стороны, подробно и непротиворечиво изложенная ФИО1, а также подтвержденная свидетелями, и иной совокупностью исследованных доказательств, вступает в противоречие лишь с показаниями потерпевших, суд апелляционной инстанции находит эту версию не опровергнутой, а потому подлежащей принятию.

Мнение стороны потерпевших о том, что ФИО1 не находился в состоянии защиты, так как большая разница в возрасте и физических возможностях между ним и потерпевшим, опровергает такую возможность - отвергается как основанное исключительно на предположении.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО5, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасное посягательство потерпевшего, и прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности или обстоятельств, исключающих преступность содеянного, суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, нет.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания ФИО1 не подлежит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов "з", "и", "г" ч.1 ст.61УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка на иждивении; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО1, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении Потерпевший №1 и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ она изменена быть не могла.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, т.е. могут быть обжалованы осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А.Акимов