РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Русская Усадьба» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действуя в качестве законного представителя ФИО2, обратился с иском о взыскании с ООО «Русская Усадьба» задолженности по договорам займа по состоянию на 31.03.2017 на общую сумму 

<

данные изъяты>. (в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб.) а именно по договорам: №№ от 03.10.2013 (основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты>.); №№ 12.08.2014 (основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты> руб.); №№ от 14.04.2014 (основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.); №№ от 16.06.2014 (основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты>.); №

<

данные изъяты> от 20.06.2014 (основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.); №№ от 21.02.2013(основной долг –

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.); №№ от 24.10.2014 (основной долг –

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты>.); №№ от 27.03.2014 (основной долг –

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.); №№-14 от 28.05.2014 (основной долг –

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.).

В обоснование требований истец указал, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/17 признан недействительным Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Профит» в отношении прав требований к ООО «Русская усадьба» по указанным договорам займа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. 

ФИО2 и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство, об отложении, направленное истцом, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Представитель ФИО4 (доверенность - л.д.139) в суде иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. ФИО4 отметила, что судебный акт, которым признан недействительным Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Профит» в отношении прав требований к ООО «Русская усадьба» отменен судом апелляционной инстанции; ответчик исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что исключает удовлетворение иска (отзыв - л.д.164-166).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при заключении договоров займа, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Русская усадьба» заключены договоры займа: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ ДД.ММ.ГГГГ; №№14 от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ ; №№ ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 передал на условиях возвратности и платности (под проценты) ООО «Русская усадьба денежные средства в общей сумме 23 201 000 руб..

Между ФИО2 и ООО «Профит» 01.04.2017 заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Профит» все свои права по вышеуказанным договорам процентного займа (договор уступки прав-л.д. 117, договоры процентного займа - л.д.118-126).

ООО «Профит» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путём присоединения к ООО «Легат» (лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о начале реорганизации- л.д.104-108, протокол совместного общего собрания -л.д.109-114). 

В счет оплаты по договорам займов ООО «Русская усадьба» перечислило на счет ООО «Легат» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.127-132).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ООО «Русская усадьба» заключено Соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о прекращении задолженности ООО «Русская усадьба» перед ООО «Легат» на сумму 14 000 000 руб., возникшей на основании договора уступки прав (требования) от 0l апреля 2017г. по договорам займа; обязательство о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. было заменено обязательством о передаче в собственность векселя. Исполнение обязательств по Соглашению о новации подтверждается акт приема передачи простого векселя (соглашения о новации -л.д.115, акт -л.д.116, вексель – л.д. 194). 

Арбитражный суд 

<

адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал недействительным Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Профит» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Легат») в отношении прав требования к ООО «Русская усадьба» на общую сумму 

<

данные изъяты>. и восстановил права требования ФИО2 по договорам займа.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании Договора уступки прав (требований) от 01.04.2017., заключенного между ФИО2 и ООО «Профит» недействительным (л.д.184-188). При этом Десятым Арбитражным апелляционным судом установлен факт реальности договора уступки прав и исполнения обязательств по договору от 0l.04.2017, в соответствии с которым ООО «Легат» (до реорганизации ООО «Профит») приобрело у ФИО2 право требования к ООО «Русская усадьба» по договорам займа.

На основании изложенного, ФИО2 уступил права требования по заявленным договорам займа, что лишает его права предъявлять иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Русская Усадьба» о взыскании задолженности по договорам займа:

- № КВФ-03-10-13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.;

- №КВФ-12-08-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.00 коп.; 

- №КВФ-14-04-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.;

- №КВФ-16-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.00 коп.;

- №КВФ-17-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.00 коп.;

- №КВФ-21-02-2013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; - №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 

<

данные изъяты>.00 коп.;

- №КВФ-27-03-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.00 коп.;

- №КВФ-28-05-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.;

всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 01 коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина