Дело №2-313/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, и обязании убрать автомобиль от объектов недвижимости на * метров,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором уточнив свои требования, просили не чинить им препятствия в пользовании квартирой * дома *, комнатами * квартиры * дома * по улице * г. * * области, обязать ответчика убрать свой автомобиль ВАЗ 2106 г/н * от указанных выше объектов недвижимости на * метров.

В обоснование иска указали, что являясь собственниками квартиры * дома * по улице * города * * бласти, комнат * квартиры * дома * по улице * города * * области, не могут свободно пользоваться своим имуществом, поскольку автомобиль ВАЗ 2106 с г.н.з. *, принадлежащий ответчику, припаркован в непосредственной близости к их объектам недвижимости. В результате чего истцы не могут свободно подойти к объектам недвижимости, и лишены возможности осуществлять ремонт указанных объектов. Ответчик противоправно поставил свой автомобиль на расстоянии менее * метров от жилых помещений истцов, чем нарушил действующие санитарные нормы и правила, нарушил право истцов на санитарно безопасное пользование своими жилыми помещениями. В частности, истцы не могут свободно подойти к указанным объектам и свободно производить текущий ремонт указанных объектов снаружи. 

На основании определения суда производство по гражданскому делу в части возложения на ФИО4 обязанности убрать автомобиль ВАЗ 2106 г/н * с жилой зоны домов * по улице * г. * * области, прекращено, в связи с частичным отказом истцов от иска в данной части.

ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, и взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере * рублей, по * рублей в пользу каждого. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик убрал автомобиль со двора, то есть имеет место добровольное удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что его транспортное средство, расположенное в общем дворе, препятствий в пользовании жилыми помещениями, не создает. Кроме того, автомобиль со двора, он убрал.

Представитель третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области извещен, в суд не явился.

Представитель третьего лица Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представил письменный отзыв на иск, в котором полагался на усмотрение суда (л.д. *).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, и их представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ (ред. от 22 февраля 2017 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры * дома * по улице * города * * области, истец ФИО2 является собственником комнат * квартиры * дома * по улице * города * * области (л.д. *).

Ответчик ФИО4 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения от * июля * года, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, дом *, квартира *, которая входит в состав коммунальной квартиры (л.д. *).

Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. *, сформирован, и поставлен на государственный кадастровый учет * июля * года. Участок имеет общую площадь * кв.м., в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровым номером *. С данным кадастровым номером числится объект недвижимости – здание (многоквартирный дом), общей площадью * кв.м.

Транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. *).

Согласно заключению судебной экспертизы № * от * февраля * года (л.д. *):

- размещение автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. * ФИО4 на участке общего пользования (во дворе многоквартирного дома на расстоянии менее * м. от торца жилого дома с окнами) домовладения * и * по улице * г. * * области не допускается действующими санитарными нормами и правилами;

- каких-либо препятствий для прохода, пользования, ремонта и обслуживания жилых помещений, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: квартира * дома * по улице * города * * области, комнаты * квартиры * дома * по улице * города * * области, в связи с расположением автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. *, во дворе дома не имеется;

- площадка, на которой расположен автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. * является жилой зоной, размещение указанного автомобиля в жилой зоне около домов * по улице * г. * * области не нарушает порядок использования жилых зон.

В исследовательской части заключения эксперт ссылается на таблицу 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25 сентября 2007 года, согласно которой «расстояние от открытых автостоянок вместимостью 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров.

Несмотря на это, доводы истцов о нарушении ответчиком их права на санитарно безопасное пользование жилами помещениями, ввиду того, что ответчик поставил свой автомобиль на расстоянии менее 10-ти метров от их жилых помещений, суд находит несостоятельным исходя из нижесказанного.

Согласно пп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Доказательства того, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме введены ограничения пользования участком во дворе дома, либо принято решение организовать парковку для собственников помещений дома на придомовой территории, сторонами не представлены.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №795 от 17 ноября 2001 года «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из представленных фотографий, объяснений сторон, следует, что во внутридворовой территории спорного жилого дома соответствующая разметка, указывающая на организацию открытой автостоянки с выделенными границами на 10 и менее машино-мест отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что на придомовой территории спорного домовладения оборудована специальная площадка, предназначенная для хранения транспортных средств, на которой ответчик располагает принадлежащее ему транспортное средство, в нарушение санитарных норм и правил, на расстоянии менее 10 м. от торца жилого дома с окнами, в материалах дела не имеется, а потому правило о том, что «расстояние от открытых автостоянок вместимостью 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров (таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика допущены нарушения, повлиявшие на загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ, истцами не представлено.

Вопреки доводам истцов, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика препятствий истцам (собственникам помещений многоквартирного жилого дома) в пользовании жилыми помещениями, не создает, действующие санитарные нормы и правила, не нарушает.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий для прохода, пользования, ремонта и обслуживания жилых помещений, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: квартира * дома * по улице * города * * области, комнаты * квартиры * дома * по улице * города * * области, в связи с расположением автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. * во дворе дома не имеется, отсутствие нарушений санитарных норм и правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Помимо прочего, как заявил ответчик в судебном заседании, в настоящее время принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 2106, г.р.з. * располагается за пределами территории участка общего пользования – двора многоквартирного домовладения * и * по улице * г. * * области. Данный факт подтвердили истцы, и это следует из приобщенного ответчиком фотоматериала. Следовательно на момент принятия итогового решения предмет спора отсутствует. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истцов, то в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения их требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, в размере * рублей, и по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, и обязании убрать автомобиль от объектов недвижимости на 10 метров, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова