№

№

РЕШЕНИЕ

«02» августа 2023 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Лобанова А.Н.,

при секретаре Руденке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1

В жалобе АО «2022» указало, что в момент видеофиксации административного правонарушения принадлежащий на праве собственности АО «2022» автомобиль Фольксваген Поло гос.номер Р 589 ВТ 70 по договору аренды транспортного средства без экипажа использовался иным лицом. Просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых просили проверить обстоятельства, изложенные в жалобе, и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот руб.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 в отношении АО «2022» было вынесено постановление № за административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. по адресу: 

<

...> 142к1 в г. Новосибирске водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, госномер №, собственником которого является АО «2022», нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч, ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

АО «2022» как собственнику транспортного средства было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Однако согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрейт» сроком на один год, которое в свою очередь передало указанный автомобиль по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 2 за плату на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты передачи транспортного средства подтверждаются актами приема-передачи автомобиля. Факт оплаты ФИО 2 по договору субаренды в мае 2023 г., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогрейт» и ФИО 2 Также между АО «2022» и ООО «Автогрейт» имеются акты взаимных расчетов в связи с заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства, судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в момент фиксации административного правонарушения по адресу: 

<

...> 142к1 в г. Новосибирске автомобиль марки Фольксваген Поло, госномер Р589ВТ70 не находился во владении и пользовании АО «2022», в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что АО «2022» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 в отношении АО «2022», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Лобанова