дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании денежных средств и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании денежных средств и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Тур» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки в страну Вьетам, город-курорт Нячанг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Черное море».

Во исполнение заключенного договора истец произвёл оплату в размере 

<

данные изъяты>. Истцу были выданы документы для осуществления туристической поездки на срок с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ супруга истца была госпитализирована в государственное автономное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>». В этот же день истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Грин Тур» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с болезнью супруги и невозможности осуществления поездки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора и турагента истцом дополнительно были направлены заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В декабре ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Черное море» истцу возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты>. При этом документов, подтверждающих фактически понесённые расходы, истцу не предоставлено. В связи с этим удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истец считает необоснованным. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В процессе нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Тур», которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведён возврат неиспользованных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которой денежные средства в размере 

<

данные изъяты> просил взыскать с турагента, а оставшуюся сумму – с туроператора. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. При этом в связи с согласием представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Тур» добровольно вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тур» отказался, отказ истца от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин Тур» ФИО2 в суде пояснила, что из уплаченных истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты> в качестве агентского вознаграждения была удержана обществом с ограниченной ответственностью «Грин Тур». В связи с невозможностью туристов совершить поездку сумма в размере 

<

данные изъяты> истцу возвращена, а оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> турагент также не возражает вернуть заказчику в добровольном порядке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО3 в суде исковые требования поддержала. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Тур» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению клиента забронировать туристическую поездку на двоих: ФИО1 и ФИО3 в страну Вьетнам, город-курорт Нячанг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям заключенного договора в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит авиаперелет Уфа - Нячанг - Уфа, проживание и питание ВВ (завтраки), медицинская страховка и трансфер, стоимость туристского продукта составляет 

<

данные изъяты>, туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Черное море».

Согласно пункту 4.3 договора перевозка клиента выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании и пр.). Билет клиента является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несёт перевозчик по правилам перевозчика. Клиент предупреждён, что стоимость чартерных авиабилетов и авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом не возвращается независимо от срока отказа от тура. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Грин Тур» стоимости тура в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ туроператору в счёт оплаты туристических услуг туристу ФИО1 турагентом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО3 и нахождением её на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты>» ФИО1 в письменной форме оповестил общество с ограниченной ответственностью «Грин Тур» о невозможности совершения поездки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил туроператору и турагенту претензию о расторжении договора на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании заявления клиента тур аннулирован и ДД.ММ.ГГГГ клиенту туроператором возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе нахождения дела в производстве суда турагентом истцу возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. 

Из представленных туроператором документов следует, что на момент приобретения туристских услуг полная стоимость авиационных билетов по маршруту «Уфа – Нячанг – Уфа» на рейсы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, которыми должны были совершить путешествие туристы ФИО1 и ФИО3, составила 

<

данные изъяты>. 

Из возражений на исковое заявление, предоставленных туроператором, следует, что ввиду аннуляции туристского продукта в день вылета фактически понесенные расходы общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в виде суммы нереализованных авиабилетов составили 

<

данные изъяты>. 

Однако в рассматриваемом случае невозможность совершения туристами поездки была связана с болезнью одного из них.

Согласно информации, предоставленной главным врачом государственного автономного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Бугульминского родильного дома, ей была проведена 

<

данные изъяты>, случай госпитализации является неизбежным. 

Поскольку невозможность совершения поездки туристами ФИО1 и ФИО3, являющимися супругами и планировавшими совместный семейный отдых по приобретённому туру, связана с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Кроме того, в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. 

Доводы ответной стороны о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> составляет стоимость нереализованных билетов и является фактически понесёнными расходами туроператора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку специальным законом, регулирующим отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым, в частности, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании денежных средств и штрафа удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.