Гражданское дело № 2-85/2025

УИД68RS0001-01-2024-000189-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием: представителя истца ООО «Огонек» ФИО3, ответчика ИП ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» к председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Огонек» обратилось с иском к председателю общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> ФИО1 о понуждении демонтировать аппарат «Живая вода», расположенный на 

<

адрес>. 

В обоснование указав, что ООО магазин «Огонек» является собственником нежилого помещения площадью 558,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. На фасадной части дома перед окном магазина установлен аппарат «Живая вода», закрывающий собой часть оконного проема, что частично препятствует обслуживанию помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО магазин «Огонек» по доверенности ФИО6 уточнила требования, просила перенести аппарат «Живая вода» за пределы наружных границ помещений, принадлежащих ООО магазину «Огонек» таким образом, чтобы его последующее размещение не препятствовало доступу к окнам и фасаду магазина и пояснила, что спорный аппарат расположен на земельном участке, при этом 100% согласие собственников помещений МКД не получено. В результате эксплуатации аппарата грязь проникает в магазин, помыть окна затруднительно. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечён ИП ФИО4, который в судебном заседании просил отказать в иске ООО «Огонек», мотивируя тем, что аппарат установлен на основании решения собственников помещений МКД на том месте, где ранее был установлен аналогичный аппарат «Живая вода». Доводы истца о наличии препятствий при помывке окон магазина надуманны. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Огонек», полагая, что аппарат «Живая вода» не создает препятствий истцу в обслуживании принадлежащего ему помещения. Такой аппарат находится на этом месте уже несколько лет, никаких жалоб от собственников МКД не имеется.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «МИР» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в суде поддержал исковые требования ООО «Огонек», полагая, что ИП ФИО4 обязан восстановить цоколь, фасад и отмостку многоквартирного дома до первоначального состояния. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Агроторг» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, требования истца поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, члены Совета МКД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права собственника помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путём обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

На основании статей 246, 247 и 290 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённом Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Общим собранием собственников помещений может быть разрешен вопрос установки на земельном участке аппарата по продаже воды (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО магазин «Огонек» является собственником нежилого помещения площадью 558,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное нежилое помещение используется ООО «Агроторг» под магазин «Пятерочка» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «МИР» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания совета МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ советом многоквартирного дома единогласно приняты решения: разрешить ИП ФИО2 использовать общее имущество собственников помещений МКД для установки аппарата воды на фасаде дома с подключением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии. Утвердить размер платы за использование общего имущества для установки аппарата воды на фасаде дома в сумме 3000 рублей в месяц. 

Согласно протоколу № заседания совета МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ советом многоквартирного дома единогласно приняты решения: разрешить и передать в пользование части общего имущества собственников помещений МКД третьим лицом, при условии заключения договора аренды общего имущества (фасада дома и земельного участка) ИП ФИО4 для установки аппарата питьевой воды, определить место для его установки - 70 см от левого угла со стороны центрального входа в магазин «Пятерочка». 

Уполномочить ФИО5 на заключение от имени собственников помещений в МКД договора на аренду общего имущества (фасада дома, земельного участка) с ИП ФИО4 для установки аппарата питьевой воды и получение денежных средств от использования общего имущества собственников помещений в МКД.

Определить размер платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД для ИП ФИО4 в сумме 3000 рублей ежемесячно. 

На фасаде МКД на расстоянии 70 см от левого угла со стороны центрального входа в магазин «Пятерочка» индивидуальным предпринимателем ФИО4 установлен аппарат «Живая вода».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> постановлены аналогичные решения тем, что отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Необходимость дублировать решения собственников возникла после уведомления ИП ФИО2 Генеральным директором ООО УК «МИР» о расторжении соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг.

Между председателем Совета МКД ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор на право установки аппарата по очистке и продаже питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор оплачивает арендодателю 3000 рублей ежемесячно за размещение системы на фасаде МКД (земельном участке) и вносит плату за коммунальные услуги по приборам учета в ресурсоснабжающие организации. 

Между ИП ФИО4 и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «РКС-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ №/К в редакции дополнительных соглашений.

Спор между ООО «Огонек», с одной стороны, и ФИО4, председателем совета МКД ФИО5, с другой стороны, возник из-за размещённого на стене МКД аппарата «Живая вода», который, по мнению истца, препятствует обслуживанию нежилого помещения, затрудняет помывку окна магазина. 

Оставляя без удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков перенести аппарат «Живая вода» таким образом, чтобы его размещение на фасаде МКД не препятствовало доступу к окну и фасаду магазина, суд исходит из следующего:

Решения совета МКД, отраженные в протоколе заседания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными. В связи с чем суд кладет их в основу решения суда, поскольку в данном протоколе отражена воля собственников помещений МКД № по 

<

адрес> относительно размещения аппарата питьевой воде на фасаде МКД в определенном месте.

Как установлено судом, выбор места размещения спорного аппарата определялся решениями совета МКД с учетом размещения предыдущего аппарата питьевой воды иным собственником аппарата по согласованию с Управляющей компанией, что подтверждается ответом ООО УК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями сторон в судебном заседании.

На том месте, где на протяжении 6 лет был размещен аппарат «Живая вода» иным собственником (со слов ответчика ФИО5 аппарат принадлежал магазину «Огонек») ФИО4 установил спорный аппарат, подключил его к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии. Заключил договор аренды с председателем совета МКД и договора с ресурсоснабжающими организациями. Производит арендную плату и оплату коммунальных услуг в соответствии с указанными выше договорами, задолженности не имеет. 

Каких-либо нареканий со стороны собственников МКД по данному поводу с адрес ФИО4 не поступало. Доказательствами обратного суд не располагает.

ООО «Огонек», сдающий в аренду ООО «Агроторг» под магазин «Пятерочка» нежилое помещение, не представил в суд доказательства поступления жалоб со стороны арендатора на неудобства, доставляемые аппаратом «Живая вода», размещенным вблизи от входа в магазин. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что размещение аппарата «Живая вода» нарушает права собственника нежилого помещения ООО «Огонек» (грязь в магазине, невозможно помыть окно), поскольку уборку нежилого помещения, используемого под магазин, осуществляет арендатор ООО «Агроторг»).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая осведомлённость истца о размещении аппарата «Живая вода» на том же месте у окна магазина МКД на протяжении ряда лет до установки его ИП ФИО4, предъявление иска о понуждении разместить аппарат в ином месте на фасаде МКД, нельзя признать добросовестным. При этом истец не доказал, что действиями ответчиков нарушаются права юридического лица. 

Суд критически относится к доводам представителей истца и третьего лица ООО УК «МИР» о том, что в результате установки спорного аппарата «Живая вода» нарушена отмостка и фасад МКД, поскольку эти доводы были опровергнуты пояснениями ответчика ФИО5 о том, что указанные разрушения образовались в результате демонтажа аппарата «Живая вода» предыдущим его собственником, а не в результате установки нового аппарата ФИО4

Аналогичные показания пояснениям ответчика ФИО5 дала в суде свидетель ФИО14 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Вопрос о проведении ремонта общего имущества, взносов на проведение такого ремонта может быть решен путем принятия решения на общем собрании собственников помещений нежилого строения (п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требования истца, заявленные к ФИО5, являвшейся председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в ходе проведения заседания Совета МКД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 приобщены в материалы дела протоколы заседаний Совета МКД под председательством ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена воля собственников о размещении аппарата «Живая вода» на фасаде МКД. При этом истец не заявил требования к председателю собрания ФИО11, продолжая настаивать на удовлетворении иска к ФИО5 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» к председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о понуждении перенести аппарат «Живая вода», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025. 

Судья Н.Р.Белова