УИД77RS0032-02-2025-003019-28

Дело №2-3385/25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адресЧерёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3385/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиляадресн. А999ХТ190 под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности и автобуса марка автомобиляадресн. Е600СА750 под управлением ФИО2 фио момент ДТП водителем автобуса был фио осуществляющий перевозку пассажиров, и который с его слов был трудоустроен в ООО "ВЕСТ ЛАЙН". Собственником автобуса марка автомобиляадресн. Е600СА750 является ответчик. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП застрахованы не были. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Вина водителя автобуса марка автомобиляадресн. Е600СА750 установлена постановлением №18810050240002525793 от 22.04.2024 года, согласно которому фионарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно заключения эксперта №999/24 от 24.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляадресн. А999ХТ190 составляет сумма 07.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора, которое осталось без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиляадресн. А999ХТ190 под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности и автобуса марка автомобиляадресн. Е600СА750 под управлением фио  

На момент ДТП водителем автобуса был фио осуществляющий перевозку пассажиров.

Собственником автобуса марка автомобиляадресн. Е600СА750 является ответчик. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП застрахованы не были. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Вина водителя автобуса марка автомобиляадресн. Е600СА750 установлена постановлением №18810050240002525793 от 22.04.2024 года, согласно которому фионарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Согласно заключения эксперта №999/24 от 24.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляадресн. А999ХТ190 составляет сумма 

07.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора, которое осталось без ответа.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании статьи 1079 ГК РФ, с учетом положений статей 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу (л.д.20) водитель фио осуществлял пассажирскую перевозку по поручению ООО "Вест Лайн".

Как следует из постановления №18810050240002525793 от 22.04.2024 года местом работы водителя фио является ООО "Вест Лайн" (л.д.21).

При этом в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства марка автомобиляадресн. Е600СА750 является ответчик (л.д.19).

Поскольку, доказательств того, что ООО "Рант-Транс" передало автобус марка автомобиляадресн. Е600СА750 в законное пользование ООО "Вест Лайн" в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, то ответственность за причиненный ДТП вред несет ответчик, как собственник транспортного средства и лицо, которое не выполнило обязанность по заключению договора ОСАГО.

Размер причиненного истцу ущерба определен заключением эксперта №999/24 от 24.05.2024 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиляадресн. А999ХТ190 составляет сумма

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение представленное истцом, в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере сумма, 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из того, что истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд взыскивает указанные расходы с ответчика, оснований для снижения размера расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Попов Б.Е.

Решение в окончательной редакции изготовлено 28 апреля 2025 года