по делу № 2- 3469/2020 

77RS0007-01-2020-000383-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей ФИО1. В обоснование заявления указав, что 03.12.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.07.2019г., вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, согласно которому решено взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. АО СК «Чулпан» с решением финансового уполномоченного по делу № несогласно, поскольку считает, что решение вынесено необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО СК «Полис-Гарант».

Представитель заявителя АО СК «Чулпан» ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО СК «Полис-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного представил письменные объяснения на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из административного материала 02.07.2019 г. на 94 км. автодороги Б.Ключищи- Сенгилей- Байрулино у дома №8 по ул. Булыгина в р.п. Тереньга Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Из административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили в результате столкновения получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (потребитель финансовых услуг) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновский филиал АО «АльфаСтрахование» (представитель АО СК «Чулпан», уполномоченный на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков на основании Договора от 01.09.2014г. №) поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО2 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в ООО «Альтернатива».

АО СК «Чулпан» организовало проведение транспортно – трасологической экспертизы у ИП ФИО9, что подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выводов Акта экспертного исследования следует, что повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2019г.

23.08.2019г. по инициативе ФИО2 состоялся осмотр транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № с привлечением ООО «НИЦ «Система». По результатам данного осмотра ООО «НИЦ «Система» был составлен Акт экспертного исследования №.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ по визуальным признакам было обнаружено следующее: при визуальном осмотре обнаружены в раскрытом состоянии боковая подушка безопасности водителя, шторка безопасности с левой стороны, заблокированы передние ремни безопасности; в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о не срабатывании пиропатронов; ширина разрыва обивки сиденья водителя недостаточна для раскрытия газосборного мешка подушки безопасности. 

Также экспертом-техником с помощью диагностического прибора (сканера) было произведено считывание кодов неисправности блока управления системой безопасности (SRS) и проведен анализ выявленных после расшифровки кодов неисправностей. Диагностика производилась с использованием автосканера AUTEL Maxi Chek МХ808, серийный номер №, видеоэндоскопа AUTEL MaxiVideo MV400 серийный номер №.

В примечании эксперт-техник указывает, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после чего подается сигнал для воспламенения пирапатронов. В блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, то есть сигнал для воспламенения пиропатронов не подавался. Текущие ошибки по подушкам безопасности и натяжителям ремней безопасности возникли искусственным путем (отсоединение разъемов) и указывает на попытку имитации срабатывания системы безопасности. Согласно выводов Акта экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № от 23.08.2019г. по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключался.

12.09.2019г. в АО СК «Чулпан» поступило заявление ФИО2 с требованием произвести выплату в размере 599 000 руб.

10.10.2019г. АО СК «Чулпан» в адрес ФИО2 был направлен ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения.

Потребитель финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично: с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В случае неисполнения случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но дачу фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства но выплате страховою возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО «Консалтинг Групп» были проведены: трасологическая экспертиза и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №. Согласно выводов заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № от 25.11.2019г. по исследованию следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия следует, что все выявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в условиях заявленных обстоятельств.

АО СК «Чулпан», не соглашаясь с результатами заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № от 25.11.2019г. указывает на следующие обстоятельства. При классифицировании столкновения, в части определения механизма ДТП, эксперт ошибочно указывает, что взаимное расположение продольных осей транспортных средств является перпендикулярным, так как это полностью противоречит обстоятельствам ДТП. Согласно фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и данным административного материала (схема ДТП, объяснительные и прочее), продольные оси транспортных средств расположены под углом 45 градусов, что в корне меняет весь механизм взаимодействия транспортных средств в момент столкновения. Данное грубейшее нарушение экспертом делает бессмысленным дальнейшее его исследование по поставленному вопросу. Более того, на этой же странице заключения имеются пояснения эксперта, которые противоречат его собственным выводам. Так, эксперт указывает, что «при таком механизме столкновения должны образоваться динамические следы на элементах кузова в виде потертостей, царапин, обширных локальных вмятин...». Однако, фактическое отсутствие данных следов динамического характера на транспортном средстве никак не объясняется им и даже не принимается во внимание при дальнейшем исследовании и выводах. Данное заключение содержит исследования и выводы, которые абсолютно противоречат обстоятельствам ДТП с технической точки зрения. В связи с этим оно не может быть принято как объективное, не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу. Также, экспертом не исследован механизм срабатывания системы безопасности на транспортном средстве Ситроен С4, государственный регистрационный знак № при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и не был принят во внимание Акт экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № от 23.08.2019г. согласно выводов которого по результатам визуального осмотра и данным диагностики установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается. 

С учетом положений ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования АО СК «Чулпан» решением финансового уполномоченного, с учетом даты вступления в силу решения финансового уполномоченного и даты обращения в суд (31.12.2019 г. согласно уведомления), не пропущен.

Судом для разрешения заявленных АО СК «Чулпан» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Активация (срабатывание) системы пассивной безопасности автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, а именно левых боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а также повреждение связанных с ней элементов – обивки и наполнителя спинки левого переднего сиденья, обивки потока, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперт, в том числе, указывает на следующее:

- остановка обоих автомобилей поврежденными частями кузова непосредственно у места их столкновения без изменения направления движения (разворота) представляется событием невозможным;

- отсутствуют так называемые «контр-пары» - следы-отпечатки от заявленного контактного взаимодействия с: обеими блок-фарами; передним бампером и закрепленным на нем государственным регистрационным знаком; решетки радиатора и закрепленной на неё эмблемой, передних торцевых передних крыльев; предней кромки капота;

- при динамическом контакте со следообразующим объектом в процессе поворота налево на автомобиле Ситроен С4 образовались бы совершено иные по характеру и форме повреждения, чем представлены на имеющихся фотоизображениях;

- повреждения заднего левого колеса (диска) в виде задиров на его спицах не находит своего логического объяснения применительно к обстоятельствам заявленного ДТП;

- отсутствие повреждений стекол левой передней и левой задней двери явно не соответствует удару средней или большой силы;

- при диагностировании штатно сработавших систем пассивной безопасности появляется ошибка «Внутренняя неисправность блока», код ошибки № сведений о фиксации такой ошибки в представленных на экспертизу материалах дела не имеется;

- протокол диагностики в отношении автомобиля, отображающий не только сам факт срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля (с указанием его идентификационного номера), но также даты и времени соответствующего ДТП в материалах дела имеется. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым заявленные механические повреждения на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении АО СК «Чулпан» подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении АО СК «Чулпан».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Анципович Т.В.