РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/19 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество, в обосновании требований указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединённый Банк» и ФИО1 ФИО7. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 275 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли в ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 275 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает транспортное средство: марка, модель №, год выпуска 2008,идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серия 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 675 000 рублей. Свои обязательства по возврате суммы долга ответчик не исполнял надлежащим образом в связи, с чем 16.01.2017 в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с указанным требованием, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составила 500158,11 рублей, в том числе: 182 004,07 руб. размер задолженности по основному долгу; 32002,93 руб. размер задолженности по процентам; 286151,11 руб. размер неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 500158,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672,75 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

Представитель истца ФИО2 ФИО8., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признала частично. Просила снизить сумму неустойки до 30 000 руб. с учетом ставки рефинансирования и на основании ст. 333 ГПК РФ. Сумму основного долга не оспаривала. 

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор микрозайма, заключенный между сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединённый Банк» и ФИО1 ФИО9. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 275 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18). 

По условиям кредитного договора ФИО1 ФИО10 принял на себя обязательства погашать текущую задолженность и задолженность по процентам путем уплаты ежемесячных платежей, согласно информационного расчета по кредитному договору, 5 числа каждого календарного месяца (л.д. 19 оборот-20).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства, по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серия 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 675 000 рублей (л.д. 21-22). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 275 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52). 

Согласно п. 6.2 «Кредитного договора» при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (л.д.17 оборот). 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ФИО11 ненадлежащим образом исполнял условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 500 158,11 рублей, в том числе: 182 004,07 руб. размер задолженности по основному долгу; 32 002,93 руб. размер задолженности по процентам; 286 151,11 руб. размер неустойки (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с указанным требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени (л.д. 44)

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности по основному долгу в размере 182 004,07 руб. и процентам в размере 32 002,93 руб., суд находит верным представленный истцом расчет (л.д. 45-47), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что начисленный размер неустойки по просроченному основному долгу в размере 286 151,11 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 35 000 руб.. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора (п. 3).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 22)

Как установлено, при заключении договора залога п.1.7 сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 675 000 рублей и на тот период спора о размере первоначальной стоимости данного заложенного имущества в размере не имелось, что подтверждается подписью сторон в заключенном договоре залога (л.д. 22).

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывает, что обращение взыскания производится только на имущество, находящееся в собственности ответчика, поэтому исследовав доказательства принадлежности залогового имущества истцу, данные о первоначальной стоимости данного заложенного имущества, считает возможным удовлетворить в этой части требования истца и обратить на заложенное транспортное средство взыскание путем продажи с торгов согласно ст. 334 ГК РФ, предусматривающей право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, а также согласно положениям ст. 24 и ст. 237 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество собственника может быть изъято в судебном порядке путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения полученного целевого кредита по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия от ответчика данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, залоговая стоимость которого была определена условиями договора в размере 675 000 рублей. 

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Промсвязьбанк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 6 672,75 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6 672,75 руб.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 14.11.2017г.: задолженность по основному долгу в размере 182 004, 07 руб., задолженность по процентам 32 002, 93 руб., неустойку 35 000 руб., кроме того расходы по оплате государственной пошлины 6 672,75 руб. Всего взыскать 255 679, 75 руб.. 

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, Идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС серия 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 23.09.2019 года.

Судья Вельмина И.Н.