Дело 12-69/2020 

37RS0005-01-2020-001555-31

РЕШЕНИЕ

город Иваново 20 июля 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием законного представителя СНТ «Пчелка», в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей С.Л.А., прокуроров Белянина И.Е., Степаняна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Белянина И.Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области ФИО2 от 27 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Пчелка»,

установил:

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от 07 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении главы СНТ «Пчелка» в связи с выявлением нарушения требований пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила недискриминационного доступа) и п.8 (5) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Порядок технологического присоединения), утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, а именно в ненаправлении СНТ «Пчелка», являющимся по мнению прокурора субъектом естественной монополии, в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение участка, принадлежащего С.Л.А. 

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области ФИО2 от 27 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении СНТ «Пчелка» было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. обратился с соответствующим протестом в Ивановский районный суд Ивановской области. 

Полагая постановление должностного лица УФАС России по Ивановской области незаконным, прокурор указывает, что субъектом административного правонарушения может являться как субъект естественной монополии, так и собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства, при этом СНТ «Пчелка» выполняет функции владельца объекта электросетевого хозяйства, при этом полагает подтвержденным наличие у хозяйствующего субъекта СНТ «Пчелка» признаков субъекта естественной монополии. Считает, что представленные разъяснения ФАС России от 22 апреля 2020 года противоречат требованиям ст.23.48 КоАП РФ и не могут являться основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Явившимся в судебное заседание законному представителю СНТ «Пчелка» ФИО1, потерпевшей С.Л.А., прокурорам Белянину И.Е., Степаняну Д.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания прокурор Степанян Д.А. заявленный протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, полагая, что СНТ «Пчелка» отвечает всем признакам субъекта рассматриваемого правонарушения. Считал, что бездействие СНТ «Пчелка» как владельца объекта электросетевого хозяйства является нарушением правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в частности, пункта 6, поскольку, отказав в подачи заявки в сетевую организацию, оно фактически создало препятствие для перетока через принадлежащие ему объекты электрической энергии.

Законный представитель СНТ «Пчелка» ФИО1 и потерпевшая С.Л.А. возражали против удовлетворения протеста прокурора, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным и сообщили о достижении между ними примирения по рассматриваемому вопросу. ФИО1 дополнительно сообщила, что в настоящее время все нарушения устранены, ранее обеспечить подключение С.Л.А. не представилось возможным в связи с отсутствием финансовой возможности. Пояснила, что КТП-793 находится в совместной собственности нескольких товариществ, в том числе СНТ «Пчелка», оплата за электричество собственники объектов осуществляют по показателям счетчиков, деньги передают Товариществу, которое, в свою очередь, по общему счетчику оплачивает общую сумму, включая собственную оплату за общие объекты энергопотребления (в частности, насос) в ООО «ЭСК Гарант». 

Потерпевшая С.Л.А. в свою очередь подтвердила отсутствие каких-либо претензий к СНТ «Пчелка» и просила оставить постановление без изменения.

Руководитель УФАС России по Ивановской области ФИО2 направил в адрес Ивановского районного суда Ивановской области возражения на рассматриваемый протест от 16 июля 2020 года №, приобщенные в письменном виде к материалам дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля гл.государственный инспектор отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти УФАС России по Ивановской области А.Б.В. поддержала позицию Управления, дав подробные пояснения, аналогичные доводам, изложенным в вышеуказанных возражениях. Дополнительно акцентировала внимание на том, что СНТ «Пчелка» не обладает признаками субъекта естественной монополии, т.е. специального субъекта, который может нести ответственность за нарушение порядка технологического присоединения. В то же время согласно положениям рассматриваемой статьи владелец объекта электросетевого хозяйства может привлекаться к ответственности лишь за нарушение правил недискриминационного доступа. При этом полагала ошибочной позицию прокурора о нарушении Товариществом требований п.6 Правил, т.е. поскольку на момент решения вопроса о направления заявки как такового перетока электрической энергии через объекты товарищества не осуществлялось.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

- субъектов естественных монополий за нарушение Правил недискриминационного доступа и Порядка технологического присоединения;

- собственников (иных владельцев) объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер, ограничивая объем требований, невыполнение которых влечет административную ответственность, применительно к каждому конкретному специальному субъекту правонарушения.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, СНТ «Пчелка» вменяется нарушение требований п.6 Правил недискриминационного доступа и п.8 (5) Порядка технологического присоединения с указанием на отнесение Товарищества к субъектам естественных монополий. 

Вместе с тем, оценивая доводы протеста и возражений на него, о возможности отнесения СНТ «Пчелка» к субъектам естественной монополии, суд полагает, что позиция прокурора основана на ошибочном толковании закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; согласно части 4 данного Федерального закона перечень соответствующих сфер деятельности включает помимо прочего оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Понятие данного вида услуг закреплено в ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», под которыми понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Согласно п.4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). 

При этом, согласно абз.2 п.6 данных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

На аналогичное обстоятельство указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2019 года №19-П, придя к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации, а стоимость соответствующих услуг определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема соответствующих оказанных услуг. 

В то же время для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, абз.4 п.6 Правил недискриминационного доступа предусмотрена возможность компенсации фактически понесенных расходов, связанных с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Сведений о том, что СНТ «Пчелка» самостоятельно заключала с потребителями договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществляла данный вид услуги, получая за это плату в рамках установленного тарифа, в материалах дела не представлено, соответствующие обстоятельства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведены. 

При этом сообщенные ФИО1 сведения о получении денежных средств от собственников земельных участков по соответствующим показаниям счетчиков с последующей передачей общей суммы ЭСК «Гарант» не свидетельствует об обратном, поскольку связано лишь с организацией оплаты полученной электроэнергии поставщику, и не свидетельствует о получении СНТ «Пчелка» прибыли за оказание рассматриваемого вида услуг.

Таким образом, учитывая, что СНТ «Пчелка» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, деятельность в иных сферах, предусмотренных ст.4 Федерального закона №147-ФЗ, не осуществляет, суд считает обоснованным вывод обжалуемого постановления об отсутствии у СНТ «Пчелка» признаков, позволяющих отнести его к субъектам естественных монополий.

Доводы протеста о наличия у СНТ «Пчелка» статуса владельца объекта электросетевого хозяйства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов юрисдикционного органа об отсутствии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Как уже было отмечено выше, диспозиция ч.1 ст.9.21 КоАП РФ указывает о возможности привлечения к административной ответственности такого специального субъекта как собственник (владелец) объекта электросетевого хозяйства лишь за нарушение Правил недискриминационного доступа. 

С учетом бланкетного характера указанной нормы в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу должны быть установлены конкретные требования вышеуказанных Правил, нарушение которых установлено в ходе производства по делу, в то время как нарушение требований иных нормативно правовых актов, включая п. 8 (5) Порядка технологического присоединения, в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения.

При этом позиция прокурора о том, что вмененное СНТ «Пчелка» противоправное бездействие нарушает требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа также подлежит отклонению. 

Согласно положениям Договора об обеспечении параллельной работы электроэнергетических систем государств-участников Содружества Независимых Государств, подписанного в г.Москва 25 ноября 1998 года (в актуальной редакции) под перетоком электрической энергии (мощности) понимается транспорт электроэнергии (мощности) по одной или нескольким линиям электропередачи в контролируемом сечении. 

Приведенный пункт 6 Правил в указанной прокурором части устанавливает запрет по препятствованию перетоку электрической энергии собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающее устройство потребителя опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации. 

В соответствии с абз.1-3, 7 п.2 Правил недискриминационного доступа по результатам технологическом присоединении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства составляются документы: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на момент выявления нарушения ни фактического присоединения энергопринимающего устройства потерпевшей к объектам электросетевого хозяйства, ни составление документов, не имелось, в связи с чем стороны, включая СНТ «Пчелка», не вступили в правоотношения, регулируемые пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам рассмотрения заявки, подаваемой в порядке п.8 (5) Порядка технологического присоединения сетевая организация может принять решение не только об опосредованном подключении энергопринимающих устройств потребителя, расположенного в границах территории садоводческого товарищества (через объекты электросетевого хозяйства товарищества), но и о непосредственном подключении к сетям самой сетевой организации. 

Таким образом, на момент рассматриваемых правоотношений (обращение к СНТ «Пчелка» для направления заявки в сетевую организацию) последующая возможность наличия перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Пчелка» лишь предполагается, в связи с чем отказ в направлении соответствующей заявки не является нарушением требований п.6 Правил недискриминационного доступа.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) СНТ «Пчелка» нарушений Правил недискриминационного доступа, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено и в рамках настоящего дела не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области ФИО2 от 27 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Пчелка» оставить без изменения, протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.