Дело № 7-3173/2023

(в районном суде № 12-597/2023) судья Рахматуллина А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 №... от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению №... от 

<

дата>, 

<

дата> в 12:01:18 по адресу: ЗСД, правое направление 19 км 864 м, к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «КОРДОН.Про»М № №..., свидетельство о поверке № №..., сроком действия до 

<

дата>.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, поскольку фотографии, сделанные СТС «КОРДОН.Про»М не могут служить бесспорным доказательством его вины, так как фотография содержит статичный кадр, который сам себе не свидетельствует о том, что автомобиль, зафиксированный на фотографии на обороте постановления от 

<

дата> двигался со скоростью 123 км/ч. Считает, что доказательства полученные с применением СТС «КОРДОН.Про»М являются недопустимыми, и получены с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены. 

Судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению, что установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 12:01:18 по адресу: ЗСД, правое направление 19 км 864 м, к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств

<

...>

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что фотоснимки, сделанные СТС «КОРДОН.Про»М не могут служить бесспорным доказательством его вины, опровергаются материалами дела.

Как следует из фотоснимка в постановлении, зафиксированного специальным техническим средством, на участке ЗСД правое направление 19 км 864 м к 

<

адрес> действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным в применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, имеющим свидетельство о поверке № №..., действительного до 

<

дата>.

В Федеральном Российском реестре средств измерений в разделе «Сведения о результатах проверки средств измерений» имеются сведения о проверке специального технического средства «Кордон.Про»М.

Таким образом, работающий в автоматическом режиме специальное устройство «Кордон.Про»М является утвержденным и поверенным в установленном законом порядке.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение скорости движения, сомнений не вызывает.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в жалобе, поданной в районный суд, который обоснованно отвергнут судом.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко