Дело 2-493/2019

32RS0027-01-2018-006711-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

прокурора ФИО2,

истца ФИО3,

представителей: 

истца ФИО4,

УМВД России по Брянской области ФИО5,

УМВД России по г. Брянску ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за форменное обмундирование, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, указывая на то, что в период с 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел. С 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>. Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от 

<

дата> № 900 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от 

<

дата> № 520 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины без выплаты единовременного пособия. Указанные приказы полагает незаконными. Так, приказ об увольнении № 520 л/с был издан на основании приказа № 900 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который в свою очередь был издан на основании заключения служебной проверки, с материалами которой его не ознакомили. К дисциплинарной ответственности он был привлечен за то, что добросовестно, на высоком профессиональном уровне не исполнил служебные обязанности, во время помещения лица в СПСЗЛ не изъял одежду со шнурками, не обеспечил условия, исключающие угрозу жизни и здоровья. Однако, согласно положениям его должностной инструкции, его обязанности по порядку досмотра и содержания административно – задержанных лиц, помещенных в СПСЗЛ, не конкретизированы и не могут служить основанием для установления на основании данной инструкции четких обязанностей в части его действий по обеспечению безопасности содержания задержанных. Перед помещением К.Ю. в СПСЗЛ 

<

дата> помощник оперативного дежурного – К.А. совместно с ФИО8 в присутствии понятых произвели его осмотр и изъяли запрещенные для хранения при себе предметы, в том числе: ремень, обувь со шнурками, проведя при этом досмотр на наличие иных запрещенных предметов. Действия сотрудников соответствовали положенному порядку проведения подобных действий. К.Ю. мог вытащить не обнаруженный мягкий эластичных шнурок из капюшона надетой на нем куртки, который в виду его синтетических свойств не мог быть обнаружен при пальпации капюшона куртки. Сам же шнурок из куртки не выступал и внешне его обнаружить было невозможно. Указывает, что его обязанность по обеспечению содержания задержанных в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровья, не подразумевает под собой непрерывное наблюдение за задержанными в СПСЗЛ. Обеспечить регулярный контроль за задержанными он не может в виду необходимости принятия сообщений о происшествиях, координации нарядов и сил отдела, заполнения служебной документации, осуществления пропускного режима и т.д. Полагает, что свои обязанности в части досмотра К.Ю. он выполнил добросовестно, так как досмотр был проведен в полном объеме, в соответствии с законом, под его контролем. Статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ содержит исчерпывающий перечень нарушений служебной дисциплины и ни один из них он не нарушил. Вина в его действиях отсутствует. Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношении к службе, знание правил ее несения и другое, что ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности учтено не было. К нему была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнение из органов внутренних дел. Для применения дисциплинарного взыскания необходима совокупность следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены возложенные на него трудовые обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю, между дисциплинарным проступком и работника и возникшим ущербом присутствует причинно – следственная связь, действия работника носят виновный характер. Совокупность данных условий отсутствует. Указывает, что незаконное увольнение нанесло ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Увольнение в связи с утратой доверия бросает тень на его авторитет среди родственников и знакомых, на его репутацию, что препятствует его дальнейшему трудоустройству. Кроме того, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, для которых его заработок был единственным источником дохода. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 

<

дата>; приказ №900 л/с от 

<

дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 

<

данные изъяты> ФИО3; приказ №520 л/с от 

<

дата> начальника УМВД России по Брянску об увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 от 30ноября 2011года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; восстановить в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с УМВД России по г.Брянску в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 

<

дата> до момент его фактического восстановления в должности в размере 206684рубля 08 копеек; с УМВД России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску в равных частях компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 40000рублей; с УМВД России по г. Брянску компенсацию за форменное обмундирование в размере 8 рублей; с УМВД России по г. Брянску компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 4339 рублей 99 копеек; с УМВД России по Брянской области и УМВД России по г. Брянску в равных частях судебные расходы в размере 42000 рублей. 

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области». 

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру С.Л.ВБ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители УМВД по г. Брянску по доверенности ФИО6 и УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали привлечение истца к дисциплинарной ответственности на грубое нарушение служебной дисциплины и его дальнейшее увольнение законным и обоснованным. Указали, что истец в нарушении требований действующего законодательства добросовестно, на высоком профессиональном уровне служебные обязанности не исполнил, добросовестно досмотр К.Ю. не провел, во время помещения лица в СПСЗЛ не изъял одежду со шнурками, не обеспечил ему условия, исключающие угрозу жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, который ранее 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент проведения служебной проверки имел одно неснятое дисциплинарное взыскание, а также его отношение к службе. Также указали, что выплата за форменное обмундирование носит компенсационный характер, производится в определенном порядке и зависит от поступления органу внутренних дел бюджетных ассигнований. 

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» по доверенности ФИО7 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что компенсация за форменное обмундирование была выплачена истцу с учетом удержания износа закрепки для галстука в размере 7 рублей 40 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его дальнейшее увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Федеральным законом от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 6 части 2 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Как установлено судом, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> в своей деятельности руководствуется в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее по тексту – Наставление). 

<

данные изъяты> является старшим дежурной сметы и несет персональную ответственность за работу дежурной части (пункт 2 должностной инструкции).

Согласно пунктам 9, 11 приказа МВД России от 30 апреля 2012 года №389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

У доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N 4 к настоящему Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.Согласно приложения № 4 задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах в том числе одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) - по сезону в одном комплекте.

Приказом УМВД России по г. Брянску от 

<

дата> №520л/с ФИО3 уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 

<

дата>.

Так, из заключения служебной проверки следует, что 

<

дата> около 12 часов 50 минут в дежурную часть ОП №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был доставлен К.Ю.

В соответствии с требованиями пунктов 8, 9 Наставления Г.П.ДБ. был произведен личный досмотр задержанного и составлен протокол задержания, в котором указано об отсутствии у К.Ю. запрещенных предметов. 

В 16 часов 29 минут К.Ю. после посещения санузла без сопровождения сотрудников дежурной смены вернулся в помещение СПСЗЛ, дверь при этом осталась открытой. Дверь СПСЗЛ была закрыта помощником оперативного дежурного дежурной части ОП №... прапорщиком полиции К.А. спустя 4 минуты. 

За это время К.Ю. воспользовался открытой дверью, забрал из холла перед СПСЗЛ свою обувь со шнурками и оставил в СПСЗЛ. 

В период с 16 часов 30 минут до 16 часов 33 минут вынул из капюшона своей куртки шнурок, который спрятал в кармане джинс. Затем в период с 18часов 05 минут до 18 часов 15 минут достал спрятанный в джинсах шнурок, изготовил из него удавку, привязал к двери с внутренней стороны и совершил акт суицида. 

В 18 часов 05 минут, 18 часов 35 минут и в 18 часов 51 минуту Г.П.ДВ. проходил мимо СПСЗЛ, где содержался К.Ю. 

В 19 часов 05 минут при проверке СПСЗЛ сотрудниками дежурной части ОП №... было установлено, что К.Ю. сидит спиной к двери в неестественной позе и не подает признаков жизни. Открыв помещение СПСЗЛ было установлено, что К.Ю. повесился на шнурке, привязанном к двери СПСЗЛ. В связи с возникшей ситуацией была незамедлительно вызвана бригада корой помощи и доложено руководству ОП №.... До приезда скорой помощи сотрудниками дежурной части ОП №... оказывалась первая медицинская помощь. При этом во время оказания первой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ФИО3, вынес из помещения СПСЗЛ обувь К.Ю., которую тот ранее занес в камеру. 

<

дата> прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть К.Ю.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не оспаривались, а также были подтверждены видеозаписями камер наблюдения, установленных в камере К.Ю.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела старший участковый отдела полиции УМВД по г.Брянску К.Н. пояснил суду, что он производил досмотр К.Ю. при его задержании и повторно при доставлении в отдел полиции. При его досмотре им с помощниками оперативного дежурного также был осмотрен капюшон куртки задержанного, однако шнурка в нем обнаружено не было. Проводил ли ФИО3 повторный досмотр после того, как задержанного досмотрели он и помощник, он не знает. 

При проведении служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия, произошедшего с К.Ю. в специальном помещении содержания задержанных лиц дежурной части ОП №... УМВД России по г. Брянску, от врио заместителя начальника УМВД России по г.Брянску Г., начальника ОП №... Ш., заместителя начальника ОП №... Н., начальника дежурной части ОП №... С., 

<

данные изъяты> ГерасинаП.Д,, помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №... К.А., старшего участкового уполномоченного полиции ОЧЧП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Брянску К.Н., заместителя начальника СУ УМВД России по г. Брянску П. были отобраны объяснения, изъяты записи с видеокамер и истребованы документы относительно задержания К.Ю. 

Обстоятельства и основания проведения проверки по факту суицида К.Ю. в ходе судебного заседания также пояснил свидетель В., проводивший проверку, который указал суду, что им совместно с руководителем подразделения были проведены мероприятия по сбору информации, связанной с происшествием, произошедшим в ОП №..., осуществлена проверка и съем информации с видеорегистраторов, которые находились в дежурной части, отобраны соответствующие объяснения. В ходе проверки было установлено, что истец на момент помещения ФИО9 недобросовестно исполнил свои должностные обязанности, касающиеся досмотровых мероприятий, а именно при проведении досмотровых мероприятиях не был изъят шнурок из капюшона куртки, что является грубым нарушением приказа по организации и содержанию лиц задержанных за совершение административного правонарушения и в полной мере не организовал безопасность людей, находящихся в помещении дежурной части, а так же безопасность жизни и здоровья задержанного.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в силу занимаемой им должности являлся старшим дежурной сметы и нес персональную ответственность за работу всей дежурной части, суд приходит к выводу, что истец при надлежащей степени осмотрительности, какая требовалось от него при осуществлении служебных обязанностей не принял всех разумных мер, направленных на защиту жизни и здоровья задержанного К.Ю., допустил халатность при исполнении своих служебных обязанностей, выразившуюся в том, что не изъял у задержанного запрещенный предмет (шнурок из капюшона), оставил задержанного без постоянного надзора, который воспользовался данной ситуаций, вследствие чего стало возможным чрезвычайное происшествие - суицид К.Ю. с применением не изъятого шнурка из капюшона куртки. 

С учетом последствий, наступивших в результате дисциплинарного проступка истца, его довод о том, что к нему необоснованно была применена самая крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, подлежит отклонению.

Довод стороны истца о том, что обязанности ФИО3 в части досмотра задержанных не конкретизированы, суд находит несостоятельным, поскольку как указывалось ранее ФИО3 в своей деятельности 

<

данные изъяты> руководствуется приказом МВД России от 30 апреля 2012 года №389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», который предусматривает порядок досмотра задержанных лиц и в силу должностных обязанностей несет персональную ответственность за работу всей дежурной части.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО3 не мог осуществить непрерывный надзор за задержанным К.Ю. ввиду необходимости принятия сообщений о происшествиях, координации нарядов и сил отдела, заполнения служебной документации, осуществления пропускного режима подлежит отклонению, поскольку наличие иных возложенных на него обязанностей не исключает обязанность истца по надлежащему досмотру задержанного и его контролю, при его осуществлении иными сотрудниками отдела полиции. 

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки является не состоятельным, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по ознакомлению работника с результатами служебной проверки. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленных сроков и установленного порядка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность ФИО3, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у УМВД России по Брянской области имелись основания для привлечения Г.П.ДГ. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 

<

дата>; приказа №900 л/с от 

<

дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; приказа №520 л/с от 

<

дата> начальника УМВД России по Брянску об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении в должности 

<

данные изъяты>; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с УМВД России по г. Брянску компенсации за форменное обмундирование в размере 8рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункта 4 Порядка денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

В пункте 5 Порядка указано, что сотрудникам, не указанным в пункте 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством МВД России, главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (пункт 6.2 Порядка).

Согласно пункта 3 выплата денежной компенсации производится в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели. Приказом МВД России от 26 июля 2012 № 725 утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 23 которого для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (приложение №9 к настоящему Порядку) в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр справки с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации.

Согласно справке УМВД России по г.Брянску № 46/1422 от 22 ноября 2018 года вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО3 в связи с увольнением положена выплата в размере 81246рублей 69 копеек. На момент поступления справки на лицевом счете УМВД России по г. Брянску по КВР №... денежных средств на выплату компенсации не было. 10 октября 2018 года была подана заявка в ЦФО УМВД России по Брянской области о выделении финансирования. 

Согласно заявке на кассовый ордер №... от 09 января 2019 года и выписки о состоянии вклада, представленной ФИО3, 10 января 2019 года на расчетный счет истца была перечислена компенсация стоимости вещевого имущества в размере 81239 рублей 29копеек за вычетом 7 рублей 40 копеек (износ закрепки для галстука). 

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства дела, 8 рублей, которые истец просит взыскать в качестве компенсации за форменное обмундирование, это округленные 7 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с УМВД России по г. Брянску компенсацию за форменное обмундирование также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, спорные выплаты на основании вышеизложенных нормативных актов в состав денежного довольствия и обязательных выплат при увольнении не входят, имеют компенсационный характер, производятся в определенном порядке, расчет их, как в данном случае, производится не работодателем на основании приказа об увольнении и обходного листа, выплата компенсации зависит от поступления органу внутренних дел бюджетных ассигнований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой компенсации за форменное обмундирование отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении отказано, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 

<

дата>, приказа № 900/лс от 

<

дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 

<

данные изъяты> ФИО3; приказа № 520 л/с от 

<

дата> начальника УМВД России по Брянской области об увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО3 по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушение служебной дисциплины) ФЗ № 342 от 30ноября 2011года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; о восстановлении в должности 

<

данные изъяты>; взыскании с УМВД России по Брянской области денежного довольствия за время вынужденного прогула с 

<

дата> на момент фактического восстановления на работе; с УМВД России по г. Брянскй и УМВД России по Брянской области в равных частях компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, с УМВД России по Брянской области компенсации за форменное обмундирование в размере 8рублей; с УМВД России по Брянской области компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 4339рублей 99копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья Е.М. Бурлина