Дело № 2-2200/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002715-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Нева-Безопасность» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Нева-Безопасность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

ДАТА> в 23.15 на пересечении 

<

адрес> с а/д Джубга-СОЧИ 108 км. +850 м, 

<

адрес>, произошло ДТП между мопедом Хонда ДИО без г/н, под управлением ФИО1 и ТС Лада 4Х4 г/н №, под управлением ФИО2 Собственником ТС Лада 4Х4 г/н № является ООО ЧОП «Нева-Безопасность». Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> виновным признана ФИО1, которая нарушила п. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно заказ-наряду стоимость ущерба, причиненного ТС Лада 4Х4 г/н №, составляет 67000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 503,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ЧОП «Нева-Безопасность» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

Как установлено судом и следует из определения об отказе по делу об административном правонарушении, 

<

ДАТА> в 23.15 на пересечении 

<

адрес> с а/д Джубга-Сочи 108 км. +850 м, 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя мопедом Хонда ДИО без г/н, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с движущимся по главной дороге слева направо ТС Лада 4Х4 г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> виновным признана ФИО1, которая нарушила п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС мопед Хонда ДИО без г/н, застрахована не была.

Собственником мопеда Хонда ДИО без г/н является ФИО1, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>.

Собственником ТС Лада 4Х4 г/н № является ООО ЧОП «Нева-Безопасность», что следует из СТС.

ТС Лада 4Х4 г/н № было передано ФИО2, что следует из договора аренды ТС без экипажа от 

<

ДАТА>.

В результате ДТП, ТС Лада 4Х4 г/н № получил механические повреждения. 

Согласно заказ-наряду № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 4Х4 г/н №

<

ДАТА>0 руб.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что собственником мопеда Хонда ДИО без г/н является ФИО1, при этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ЧОП «Нева-Безопасность» ущерб в размере 67000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере 503,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА>, заданием на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА>, платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителями работу по подготовке и сбору документов, суд находит понесенные истцом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Нева-Безопасность» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Нева-Безопасность» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в размере 67000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 503,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2200/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002715-94