ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Токаревой Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Гизатуллина Д.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевших Р., Ж. 

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, 

гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, 

разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей 

работающего в СК «Алюком» монтажником, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>92, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Тереньгульский 

район, 

<

адрес>2,не судимого

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 

среднее- специальное образование, разведенного, имеющего двоих 

несовершеннолетних детей, работающего 

в СК «Алюком», монтажником, зарегистрированного и проживающего 

по адресу: 

<

адрес>А- 2, не судимого 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, совместно с ранее знакомым ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил последнему совместно совершить хищение строительных материалов и сантехники из квартиры, принадлежащей Р.., в которой они выполняли ремонтно-отделочные работы, расположенной по адресу: 

<

адрес> целью обогащения, вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор на совершение указанного выше преступления. В целях осуществления совместного преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 проследовали в указанную квартиру, ключи от которой им передал бригадир перед началом проведения ремонтно - отделочных работ. Находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которую они имели свободный доступ, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяли, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: душевой комплект фирмы «SUNNY» (смеситель, душ) стоимостью 3090 рублей, душевой комплект со смесителем фирмы «СН1С», стоимостью 19900 рублей, гигиенические наборы «BAUFLOW», в количестве двух штук, общей стоимостью 15980 рублей, два полотенцесушителя, общей стоимостью 16060 рублей, три комплекта конструкции теплых полов фирмы «Warmstad», общей стоимостью 22364 рубля 10 копеек. Не желая останавливаться на достигнутом, в продолжение своих совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили находившийся в квартире перфоратор марки «Bosch», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий бригадиру Ж.Н. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив значительный материальный ущерб Р.. на общую сумму 77 394 рубля 10 копеек, Ж. на сумму 6000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что вместе с ФИО1 нашли объявление, что требуются рабочие по ремонту квартиры, таким образом познакомились с Ж., пришли с ним на объект, договаривались, что Ж.. будет оплачивать авансами, у них были ключи от квартиры, в которой делали ремонт, выходили на объект, выполняли работу. Считает, что они выполнили объем работы на 40 000-50 000 рублей, в связи с чем, попросили у Ж. выплатить им 30 000 рублей, он оплатил всего 15 000 рублей, поэтому они решили забрать вещи. Приехав утором на объект, сложили все в строительные мешки, вызвали такси. Сантехнические вещи, то есть 2 комплекта полотенцесушителя, гигиенический набор, приборы сантехники сдали на рынке на сумму 23 000 рублей, перфоратор сдали в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>, за 1 500 рублей. Осознавал, что совершает кражу, кражу совершил с целью забрать свои деньги, то есть продать вещи и получить за них денежную сумму. Понимал, что похищенные предметы стоят дороже, чем сумма за проделанную работу. Вырученные денежные средства разделили пополам и потратили на собственные нужды. Исковые требования Ж.. признает в полном объеме, намерен возмещать ущерб.

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-44) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.177-179) следует, что на протяжении 10 лет они с ФИО1 совместно подрабатывали по ремонту различных квартир. Примерно в середине марта ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 совместно на сайте интернета нашли объявление о том, что требуются универсалы-отделочники по ремонту квартиры. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, ФИО1 договорился о встрече с Ж.., при встрече с которым обговорили условия работы и на следующий день приступили к выполнению работы. Он и ФИО1 приехали на адрес: 

<

адрес>, квартира на тот момент являлась нежилой, с черновой отделкой. Примерно в течение двух недель он и ФИО1 производили штукатурные работы. Им выплатили аванс в сумме 15 000 рублей на двоих. Объем выполненной ими работы не соответствовал оплате труда, именно той оплате, о которой изначально в устной форме они договаривались. Полученные ими денежные средства он потратил на собственные нужды, снова нуждался в деньгах, поэтому решил похитить имущество, находящееся в квартире. На тот момент на двух балконах, расположенных на 2-ом уровне двухуровневой квартиры находилось следующее имущество: два новых полотенцесушителя, два душевых комплекта, один гигиенический набор, три комплекта конструкции теплого пола. Он предложил ФИО1 похитить вышеуказанные сантехнические приборы и комплекты теплого пола, так как тот (ФИО1) также нуждался в деньгах, то согласился. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он не помнит, примерно в 07 часов 30 минут, он и ФИО1 с целью хищения приехали в данную квартиру, входную дверь открыл ФИО1 Они прошли в квартиру, вызвали такси, какое именно, марку и регистрационный номер не запоминал, в которое погрузили два новых полотенцесушителя, два новых душевых комплекта, один новый гигиенический набор, три комплекта конструкции теплого пола, все данные предметы находились в заводских упаковках. Также они взяли кейс с перфоратором. Входную дверь квартиры после кражи имущества закрыл он, ключи выбросил по пути следования в такси. После чего они последовали на данном такси на рынок, расположенный по 

<

адрес>, где продавцу строительных материалов продали похищенные вышеуказанные сантехнические приборы и комплекты теплого пола на общую сумму 24 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства они раздели поровну. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Перфоратор продавал ФИО1, куда именно он не помнит. Когда он совершал кражу сантехнических приборов, комплектов теплого пола, перфоратора он осознавал, что совершает преступление.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показав, что в настоящее время забыл многие подробности, так как прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что он по интернету нашел фирму Ж. вместе с ФИО2 встретились Ж.Н., который показал проект квартиры по адресу: 

<

адрес>, договорились о том, что они выполняют работы по штукатурке, выравнивают стены, делают дополнительные работы, стоимость работ 1 км.в. составляла 280 рублей, была договоренность о том, что расплачиваться с ними Ж. будет через каждые 100 кв.метров, к работам приступили с ДД.ММ.ГГГГ также работали 07-ДД.ММ.ГГГГг. без выходных. Первый выходной взяли 13 или ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сразу не составлялся, Ж. сказал, чтобы они отработали примерно 3 дня, потом, либо он приедет на объект, либо они с Ж.. приедут к Ж. И.Н. в офис и составят трудовой договор, однако Ж. оттягивал встречу до 18-ДД.ММ.ГГГГг., затем ФИО1 позвонил Ж.Н. и сказал, что они выполнили большой объем работ, что у него заболел ребенок, просил произвести выплату примерно по 15 000 рублей каждому, так как ими был выполнен объем работы, примерно на 40 000 рублей, на что Ж.. перевел ему на банковскую карту 15 000 рублей, он начал звонить Ж.. и просить расплатиться до конца, на что он ответил, что нужно еще что-то сделать. За день до кражи они пришли на объект, отработали половину дня и решили, что если им не оплатят, то нужно уходить. Поняли, что договор с ними Ж.. не заключит, денег не выплатит. На следующий день из квартиры взяли сантехнические приборы, для того, чтобы сдать их и тем самым возместить часть денежной суммы, понимал, что тем самым совершает кражу. Похищенные вещи сдали на рынке за 21 000- 23 000 рублей. Исковые требования, предъявленные Ж.., признает частично в размере 50 000 рублей. 

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-107) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 203-205) следует, что на протяжении 10 лет они с ФИО2 подрабатывали в разных фирмах, оказывали услуги по отделке, обтяжке металлоконструкциями, баннерами. Примерно в начале марта 2018 года он на сайте интернета нашел объявление о том, что требуются универсалы-отделочники по ремонту квартиры. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении договорился о встрече с посредником Ж. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Ж.. обговорили условия работы и на следующий день приступили к выполнению работы. Договор в письменной форме не заключали, но при этом договорились, что оплата будет производиться частями за поэтапно выполненную нами работу. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 приехали на адрес: 

<

адрес>, квартира двухуровневая, являлась нежилой и с черновой отделкой. Примерно в течение двух недель он и Ж. производили штукатурные работы. Им выплатили аванс в сумме 15 000 рублей на двоих. Объем выполненной ими работы не соответствовал оплате труда, именно той оплате, о которой изначально в устной форме они договаривались, они выполнили объем работы, за который Ж.. должен был оплатить примерно 60 000 рублей, и он попросил у него (Ж.) аванс в сумме 30 000 рублей. Ж.. перевел ему на карту 15000 рублей. Полученные ими денежные средства они поделили поровну и потратили на собственные нужды. Так как, они снова нуждались в деньгах, то он позвонил Ж,. и попросил еще денег, на что тот ответил отказом, и сказал, что оплату произведет только после окончания полного объема работ. На тот момент на двух балконах, расположенных на 2-ом уровне двухуровневой квартиры находилось следующее имущество: два новых полотенцесушителя, два душевых комплекта, один гигиенический набор, три комплекта конструкции теплого пола. Так как они оба нуждались в деньгах, ФИО2 предложил ему (ФИО1) похитить вышеуказанные сантехнические приборы и комплекты теплого пола. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они приехали на работу, до Ж,. не дозвонились и решили похитить сантехнические приборы и комплекты теплых полов. Они прошли в квартиру, он вызвал такси, в которое погрузили два новых полотенцесушителя, два новых душевых комплекта, один новый гигиенический набор, три комплекта конструкции теплого пола, все данные предметы находились в заводских упаковках, а также перфоратор, фирмы «Бош», находящийся в пластиковом чемодане. Входную дверь квартиры после кражи имущества закрыл ФИО2, ключи он выбросил по пути следования в такси. После чего они проследовали на такси до рынка, расположенный по 

<

адрес>, подошли к ранее незнакомому мужчине, как позже ему стало известно, ФИО3, которому предложили купить у них сантехнические приборы, комплекты теплых полов. Т. сначала отказался, но потом согласился купить, но при условии, что все должно находиться в заводских упаковках и не являться похищенным имуществом. Они рассказали, что директор фирмы не смог оплатить им за выполненную работу денежными средствами и рассчитался данным товаром. Мужчина купил все за 24 000 рублей, которые он и ФИО2 также разделили поровну. После чего купили для совместного пользования продукты, оплатили за аренду квартиры. Похищенный перфоратор он по своему паспорту продал за 1500 рублей в ломбард «Победа», расположенный по 

<

адрес>, рядом с площадью Металлургов.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показав, что в настоящее время забыл многие подробности, так как прошло много времени. 

Вина подсудимых, кроме признания ими своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире проводились ремонтные работы, они с мужем заключали контракт на проведение работ в квартире с Ж.Н.. На каждый этап работы Ж.Н. приводил новых незнакомых людей. От прораба ФИО4 стало известно, что из квартиры похитили 2 полотенцесушителя, душевые комплекты, гигиенические души, на общую сумму 80 000-90 000 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен Ж. Ж. предоставили чеки на похищенное имущество, на такие же суммы были куплены практически те же самые вещи. Претензий к подсудимым она не имеет.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 21-22, 131-132) следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем ФИО5. приобрели двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Супруг заключил с ООО «СК - Аркона» договор на выполнение ремонтно - отделочных работ, директором данного ООО является Ж. С января ДД.ММ.ГГГГ года начались ремонтно - отделочные работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, они приобрели сантехнические приборы: душевой комплект душевой комплект фирмы «SUNNY» (смеситель, душ) стоимостью 3090 рублей, душевой комплект со смесителем фирмы «СН1С», стоимостью 19900 рублей, гигиенические наборы «BAUFLOW», в количестве двух штук, общей стоимостью 15980 рублей, два полотенцесушителя, общей стоимостью 16060 рублей, три комплекта конструкции теплых полов фирмы «Warmstad», общей стоимостью 22 364 рублей 10 копеек. Все вышеуказанные стройматериалы находились на втором этаже квартиры в заводских упаковках и с гарантийными документами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 Ж. сообщил, что все вышеуказанные стройматериалы пропали, они поняли, что похитили их строители, выполняющие работы. Рабочих, осуществляющих ремонт в ее квартире, она не видела. Ущерб, причиненный кражей, составляет 77 394 рубля 10 копеек, в настоящее время данный ущерб ей возместил Ж.

После оглашенных показаний потерпевшая Р.. подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии, на дополнительные вопросы пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как она находилась в декретном отпуске, проживала с ребенком и супругом, ежемесячный доход семьи составлял 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж.. суду показал, что ФИО1 и ФИО2 работали на одном из его объектов по адресу : 

<

адрес> марте 2018г., должны были выполнить отделочные работы квартиры, то есть штукатурные, малярные и плиточные работы и довести все до поклейки обоев, сумма всего объема работ была 200 000 рублей. Срока определенного не было, но на словах установлен срок в 3-4 месяца, договоренность оплаты была по этапам выполненной работы. Проработали подсудимые примерно 2 недели, их работы закончились на штукатурных работах, они периодически пропадали. Ж. посчитал выполненный объем за штукатурные работы и перевел на банковскую карту ФИО1 15 000 рублей за проделанную работу, за этап, который они должны были выполнить, сумма составляла бы 30 000-40 000 рублей, через несколько дней выяснилось, что они пропали и также пропало сантехническое оборудование хозяина квартиры, то есть 2 гигиенических душа, 2 полотенцесушителя и принадлежащий ему перфоратор. Причиненный Р. ущерб он решил возместить сам, поскольку ему нужно было закончить данную работу и получить свои деньги, по чекам украденного имущества купил такое же оборудование. Причиненный ущерб на сумму 6 000 рублей является для него значительным, поскольку проживает он с супругой, которая находится в декретном отпуске и с ребенком 2015года рождения, сумма ежемесячного дохода составляет 50 000-70 000 рублей, имеет кредитные обязательства 9 500 рублей в месяц. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ к нему на торговую точку по адресу: 

<

адрес> (рынок ФИО6), в павильон зашли подсудимые и предложили приобрести у них сантехнические изделия, он им ответил, если они в заводской упаковке и не ворованные, то можно посмотреть что за изделия и какого они качества. Подсудимые заверили, что данные изделия не ворованные, что с ними расплатился за проделанную работу заказчик, якобы у него возникли некие финансовые затруднения и он им предложил забрать оплату данными изделиями. Через несколько часов они принесли 2 полотенцесушителя, душевой гарнитур, гигиенические смесители, комплект конструкции теплого пола и душевую стойку. Все изделия были в заводской упаковке, все с заводскими маркировками и наклейками. Все это было приобретено за 24 000 рублей, выставил их на перепродажу, и в течение полутора- двух недель весь был реализован. Данных покупателей не знает.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-48, 53-54, 100-101) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует сантехнические изделия в арендуемой секции № ТЦ «Стройматериалы», расположенного по 

<

адрес> А 

<

адрес> (рынок ФИО6). В марте 2018 года, точную дату он не помнит, к нему в секцию вошли двое ранее незнакомые молодые мужчины, как позже ему стало известно - ФИО1 и ФИО2, которые предложили купить у них сантехнические приборы и комплекты конструкции теплого пола. На их предложение он ответил отказом. Примерно через три дня данные мужчины снова пришли и стали предлагать купить сантехнические приборы и комплекты конструкции теплого пола по приемлемой цене. Он согласился посмотреть, но при этом выдвинул свои условия, что данные изделия должно быть не похищенным и в заводской упаковке. ФИО1 и ФИО2 убедили его в том, что данные изделия и комплекты конструкции теплого пола не похищенные, находятся в заводской упаковке, продают они их в связи с тем, что им не оплатили за работу деньгами, а вместо оплаты передали данные изделия. Осмотрев предлагаемые изделия, а именно: два новых полотенцесушителя, два душевых комплекта, один гигиенический набор, три комплекта конструкции теплого пола, которые находились в заводских упаковках и с гарантийными документами, у него не вызвало подозрение, что данные товары похищенные. Он решил все приобрести на общую сумму 24 000 рублей. Деньги он передал ФИО1 После чего приобретенные товары он выставил на реализацию, кому именно он продал товар не помнит, так как это были обычные покупатели, данные которых он не спрашивал. 

После оглашенных показаний свидетель ФИО3 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он являлся прорабом, контролировал работу. Ж.Н. принял на работу подсудимых, которые должны были выполнять отделочную работу, то есть штукатурку, плитку, покраску, шпаклевку. Ж.. заплатил им аванс за выполненную работу. В течение 2 недель подсудимые ходили на работу, они выполнили 50 % от всего объема штукатурных работ на 2 этаже. Потом узнал, что пропал перфоратор и сантехника : 2 смесителя, гигиенический душ, душевая лейка, 3 комплекта теплых полов, душевая стойка. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 17-19) следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК - Аркона» осуществляет ремонтно - строительные работы по адресу: 

<

адрес>. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года на указанный объект поступили на работу двое ранее незнакомые ему мужчины- ФИО1 и ФИО2, не являющиеся сотрудниками их организации. Он передал им комплект ключей о квартиры, они самостоятельно приходили в квартиру, выполняли работы и самостоятельно уходили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект, ФИО2 и ФИО1 на объекте не было, он обнаружил пропажу перфоратора, принадлежащего Ж.Н., а также стройматериалов и сантехники, принадлежащей владельцам квартиры, а именно: душевой комплект фирмы «SUNNY» (смеситель, душ), душевой комплект со смесителем фирмы «СН1С», гигиенические наборы «BAUFLOW», в количестве двух штук, два полотенцесушителя, три комплекта конструкции теплых полов фирмы «Warmstad» В краже данных предметов он заподозрил ФИО1 и ФИО2, он пытался им дозвониться, но не смог. На работу они больше не вышли.

После оглашенных показаний свидетель ФИО4 подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.146-148) следует, что на протяжении 4 лет работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный магазин был продан перфоратор марки «№ серийный № с кейсом за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный перфоратор за 2755 рублей продан неизвестному ему лицу.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила в ОП № У 4ВД России по 

<

адрес> о том, что в период времени с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 77 394 рубля 10 копеек. ( т.1 л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.4-11)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшей ФИО8 изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек, чек платы, чек от ДД.ММ.ГГГГ., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25),

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек, чек оплаты, чек от ДД.ММ.ГГГГ., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.26-27, 28),

-рапортом о/у ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в совершении данного преступления подозреваются ФИО2 (т. 1 л.д.35),

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил хищение сантехники и стройматериалов из 

<

адрес> (т.1 л.д. 36),

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО2 совершил хищение сантехники, стройматериалов и перфоратора из 

<

адрес> (т.1 л.д. 93),

-протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО3 среди трех предъявленных лиц опознал ФИО2 как одного из двух лиц, которые в марте ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

адрес> продали ему душевой комплект (смеситель, душ) душевой комплект со смесителем, два гигиенических набора, два полотенцесушителя, три комплекта конструкции теплых полов фирмы ( т.1 л.д.49-52),

-заявлением ж, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, осуществляя ремонтно-отделочные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитили принадлежащий ему перфоратор марки Бош (в кейсе), причинив значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 133),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.152-153, 154).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимых в совершении ими преступления установлена и доказана.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» подсудимыми и защитой не оспариваются, полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, судом установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласовано не только во время кражи, но и при распоряжении похищенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимыми и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевшие пояснили, что размер причиненного им ущерба, с учетом их материального положения и среднемесячного дохода, является для них значительным. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Р. Е.П. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Ж.Н. в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, а также показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные на предварительном следствии и в суде, не оспаривавших причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимыми в ходе предварительного следствия и в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, исковые требования признал частично, которые намерен возместить, на учете в психоневрологическом, наркологическим диспансере не состоит, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, на иждивении у подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей,ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать пенсионного возраста, страдающая рядом заболеваний, подсудимый имеет заболевание- Вич -инфекция, ходатайствовал о применении судом особого порядка судебного разбирательства, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания, указал на место куда, было ими сбыто похищенное имущество, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, в результате чего установлены лица, которым было сбыто похищенное имущество, и которые в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории 

<

адрес>.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО2 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, исковые требования признал в полном объеме, намерен возместить ущерб, на учете в наркологическим диспансере не состоит, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, на иждивении у подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей,ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать пенсионного возраста, ходатайствовал о применении судом особого порядка судебного разбирательства, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания, указал место, куда было ими сбыто похищенное имущество, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, в результате чего установлены лица, котором было сбыто похищенное имущество, и которые в ходе следствия допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела.

Отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, состояние его здоровья (со слов здоров), в настоящее время на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась психиатрическая помощь в связи с наличием психического расстройства, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении имущественного вреда, заявленного потерпевшим Ж. на сумму 83 394,10 рублей суд приходит к следующему. Так, в обоснование исковых требований Ж. ссылается на то, что ущерб, причиненный потерпевшей Р. на сумму 77 394,10 рублей действиями подсудимых, им (Ж.) возмещен путем приобретения новых товаров по чекам похищенных предметов, документы по возмещению ущерба Р. не оформлялись, чеки на вновь приобретенные товары суду не представлены, потерпевшая Р. пояснила, что Ж. предоставили чеки на похищенное имущество, а Ж.. на такие же суммы были куплены практически те же самые предметы, была ли расписка о том, что ущерб Ж.. возмещен в полном объеме, сказать не может. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Ж. о возмещении материального ущерба в размере 83 394,10 рублей требует произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, а представленные гражданским истцом документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим Ж.. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один ) год 6 (шесть ) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один ) год 6 (шесть ) месяцев. 

Возложить на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Ж. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек, чек оплаты, накладную от ДД.ММ.ГГГГ.,чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитников в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья