УИД 74RS0025-01-2025-000755-41

Дело № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с.Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Боднарь Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Совкомбанк Страхование» с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 64370 рублей 18 копеек, размера утраты товарной стоимости – 83085 рублей, неустойки – 302272 рубля, убытков – 86150 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 86150 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с указанием на отсутствие необходимости приведения к принудительному исполнению решения суда в части взыскания размера утраты товарной стоимости в сумме 52400 рублей. 

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2024 года по адресу: 32 км а/д Вахрушево-Долгодеревенское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в которое 15 января 2025 года обратился истец с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости. Общество направление на ремонт истцу не выдавало, 07 февраля 2025 года выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 131802 рубля 52 копейки. После обращения истца 20 февраля 2025 года с досудебной претензией, АО «Совкомбанк Страхование» 11 марта 2025 года выплатило страховое возмещение в размере 120742 рубля 30 копеек, неустойку – 40206 рублей, перечислило налог на доходы физических лиц в размере 6008 рублей. Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 252544 рубля 82 копейки. 09 апреля 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требования о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения. Согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости составляет 83085 рублей; после обращения в суд страховщиком была произведена выплаты утраты товарной стоимости в размере 52400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и без учета износа составляет 321093 рубля 41 копейка, следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 68549 рублей 41 копейка. С учетом лимита ответственности страховщика, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 64370 рублей 18 копеек (400000-252544,82-83085). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно заключению ИП ФИО3 составляет 4030645 рублей 97 копеек, следовательно, размер убытков составляет разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть 86150 рублей 97 копеек (403065,97-252544,82-64370,18). Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты закончился 04 февраля 2025 года, следовательно, с 05 февраля 2025 года подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на 16 сентября 2025 года составил 722460 рублей 17 копеек. С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 97728 рублей, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 302272 рубля (400000-97728). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Третьи лица ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 32 км а/д Вахрушево-Долгодеревенское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 15, 199, 212-217). 

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование», полис страхования ХХХ 0403594169 (т. 1 л.д. 14), гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0392671803). 

15 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованиями об осмотре автомобиля, выдаче направления на ремонт, возмещении стоимости расходов на эвакуацию, предоставив необходимые документы. В заявлении указан способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 16, 154, 200, 201, т. 2 л.д. 6, 7).

24 января 2025 года страховщиком был произведен осмотр ТС истца, составлен акт. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 131802,52 рублей, с учетом износа - 124700 рублей (т. 1 л.д. 188, 189, 197).

06 февраля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 04 февраля 2025 года на СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП», которое, в свою очередь, 06 февраля 2025 года уведомило страховщика об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части для проведения ремонта (т. 2 л.д. 12, 14). 

В связи с чем, 07 февраля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131802 рубля 52 копейки, из которых 124700 рублей – страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №13838 (т. 1 л.д. 18, 144 оборот, 196, т. 2 л.д. 8-11, 15). 

20 февраля 2025 года финансовой организацией получено заявление (досудебная претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате неустойки. Письмом от 11 марта 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив самостоятельно организовать ремонт (т. 1 л.д. 20, 21, 140, 191, 192, т. 2 л.д. 13). 

25 февраля 2025 года истец вновь обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с аналогичными требованиями. Письмом от 13 марта 2025 года страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 120742 рубля 30 копеек, неустойку в размере 46214 рублей, из которых 6008 рублей были удержаны в качестве налога на доход физических лиц. Данные суммы были выплачены на основании платежных поручений от 11 марта 2025 года №26912, 26931 (т. 1 л.д. 202, 203, т. 2 л.д. 51, 52).

Решением Финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 года №У-25-32523/5010-00 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, поскольку общий размер начисленной неустойки 46210 рублей 81 копейка ((124700х3х1%) + (7000х3х1%) + 120742,30х35х1%)), выплачен финансовой организацией 11 марта 2025 года в добровольном порядке с учетом исполнения обязанности налогового агента и удержанием суммы налога на доход физических лиц в размере 6008 рублей. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей оставлены без рассмотрения в связи с тем, что потребитель предварительно не обращался с данными требованиями в финансовую организацию (т. 1 л.д. 22-28, 133-135, 138, 139). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее – Закон о страховом деле) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона о страховом деле размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец основывает свои требования на заключениях ИП ФИО3 №07.02 от 22 апреля 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 202 года №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа - 306177,91 рублей, без учета износа – 321093,41 рублей (т. 1 л.д. 47-68), величина утраты товарной стоимости – 83085 рублей (т. 1 л.д. 29-46), стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства по среднерыночным ценам – 403065 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 69-100). Ответчиком данные заключения не оспорены.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 75651 рубль 11 копеек (321093,41 (без учета износа) – (124700+120742,30) (выплаченное страховое возмещение), убытки - 81972 рубля 26 копеек (403065,97 – 321093,41).

УТС подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако УТС не является страховым возмещением по смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, а относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и в состав страхового возмещения не входит.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В связи с чем, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 83085 рублей суд также находит обоснованными. Данный размер определен в соответствии с заключением специалиста ФИО3, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Утраченная товарная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой УТС не включается в стоимость восстановительного ремонта. 

Между тем, учитывая, что сумма в размере 52400 рублей, составляющая величину утраты товарной стоимости была выплачена страховщиком в добровольном порядке, однако после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением №59775 от 28 мая 2025 года, решение суда в данной части принудительном исполнению не подлежит (т. 2 л.д. 53). 

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пределах лимита ответственности (400000 рублей) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71472 рубля 70 копеек (400000-124700-120742,30-83085). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения составляет 64370 рублей 18 копеек, как заявлено в иске. С учетом приведенного выше расчета и положений действующего законодательства, оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» убытков в испрашиваемом истцом размере 86150 рублей 97 копеек не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

С заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО1 обратился 15 января 2025 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 04 февраля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 05 февраля 2025 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2025 по 16 сентября 2025 года. АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата неустойки в размере 97728 рублей, что ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, размер неустойки за указанный выше период составляет 722460 рублей 17 копеек (321093,41х1%х225), однако в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 302272 рубля с учетом лимита ответственности страховщика (400000-97728).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, требования Закона об ОСАГО и разъяснения по его применению, штраф следует исчислить из недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, и величины УТС, что составляет 154557 рублей 70 копеек (71472,70+83085), а 50% от этой суммы составляет 77278 рублей 85 копеек, что подлежит взысканию с ответчика. 

Ходатайств о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает последствия нарушения прав потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в испрашиваемом размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на убытки.

При этом, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд считает возможным взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в определенном судом размере – 81972 рубля 26 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его части. Взыскание данных процентов с иной даты противоречит приведенному правовому регулированию. 

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом как необоснованные. 

20 февраля 2025, 25 февраля 2025 истец обращался к страховщику с досудебной претензией, требуя организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выплатить неустойку, которые в полном объеме удовлетворены не были. 

20 марта 2025 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного Российской Федерации с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по единой методике, стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (т. 1 лд. 22, 23). 

09 апреля 2025 года финансовым уполномоченным было принято приведенное выше решение №У-25-32523/5010-00 (т. 1 л.д. 22-28). 

Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, на основании п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков и страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 535878 рублей 15 копеек (64370,18+83085+302272+86150,97), а также требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, носящих имущественный характер, в размере 531699 рублей 44 копейки (64370,18+83085+302272+81972,26), то есть исковые требования удовлетворены на 99,92%.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 18627 рублей 99 копеек (15627,99+3000). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16371 рубль 30 копеек, учитывая принцип пропорциональности, требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15 января 2025 года (т. 1 л.д. 101, 102). 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 52586 рублей 60 копеек ((20000+12000+21000)х99,22%), подтвержденные чеками от 19 и 20 мая 2025 года (т. 2 л.д. 36-38). Несение истцом данных расходов являлось необходимым в целях подтверждения испрашиваемых денежных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО10, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 64370 рублей 18 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 83085 рублей, убытки в размере 81972 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 302272 рубля, штраф в размере 77278 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 81972 рубля 26 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 52400 рублей принудительному исполнению не подлежит. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16371 рубль 30 копеек, на оплату услуг специалиста в размере 52586 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 18627 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 2025 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Решение не вступило в законную силу

Судья О.С. Бутакова