УИД № 22RS0012-01-2019-000532-81

Дело №2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года 

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения суда от 30.07.2019 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Страховая компания» «СДС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП, виновным признан ФИО1, нарушивший п. 2.7. ПДД и находившийся во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП между ФИО1 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №. Потерпевший ФИО3 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления и заключения эксперта, ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 182500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у ООО «Страховая компания «СДС» возникло право регрессного требования к ФИО1 с ущербом в размере 182500 руб.

26.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому ФИО1 предлагалось в добровольном порядке возместить сумму в размере 182 500 рублей 00 копеек, однако ФИО1 в добровольном порядке указанный ущерб не возместил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел по формуле: Сумма процентов = сумма долга X средняя банковская ставка / 360 /100 X количество дней просрочки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 182 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4850 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2019 года по дату исполнения решения суда.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «СДС», а также привлеченный судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (л.д.№3), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№10).

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по указанному истцом последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в Славгородский городской суд с отметкой «истечение срока хранения» и «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.№64, 66-67).

Сведения о фактическом его месте жительства (регистрации) отсутствуют. По данным УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным на территории 

<

адрес> не значится (л.д.№65).

Из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сом извещение о явке в судебное заседание направлялось по адресу места жительства ответчику, указанному им в рамках дела по факту ДТП, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, при отсутствие возражений у участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, несмотря на то, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ), с целью реализации принципа состязательности сторон и обеспечения реальной защиты интересов ответчика определением суда от 30 июля 2019 года в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края ФИО2, который с учетом представленных истцом доказательств при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, истец ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование», ссылаясь на произведенную потерпевшему в ДТП (ФИО3) выплату страхового возмещения в сумме 182 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), обосновал предъявление иска к виновному в ДТП ответчику ФИО1 (участнику ДТП-владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> №) положениями п. «б» ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно которым страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо находилось в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Ответчиком ФИО1 доказательств как отсутствия своей вины в ДТП, так и иного размера ущерба, причиненного истцу, не предоставлено. 

Нахождение ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также его вина в указанном ДТП и размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО7, объективно подтверждается материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х транспортных средств (автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобиля и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3).

Из материалов выплатного (страхового) дела следует, что, являвшийся в момент ДТП страховщиком ответственности обоих водителей, в том числе водителя-участника ДТП ФИО1 - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» (страховой полис серии № №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№8), признав страховым случаем произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего потерпевшему ФИО7 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № выплатил последнему в возмещение причиненного в ДТП ущерба 182 500 руб. (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении и материалами страхового дела по заявлению ФИО3 – л.д.№16-54).

Предъявление страховщиком указанных требований к виновному в ДТП водителю ФИО4 обоснованно, поскольку положения абз.3 п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263) предусматривают право страховщика предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении страхового случая расходов, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п.7 Постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о том, что наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Поскольку ходатайств об оказании судом сторонам содействия в собирании доказательств суду не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов по факту ДТП следует, что ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> при объезде препятствия (повороте налево) выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении (л.д.№16-54, 82-87).

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения как основания возмещения страховщику ущерба в порядке регресса в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года документально подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответчиком ФИО1 не оспорено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса 182500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ также является обоснованными, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 истцом ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 26 марта 2019 года направлялось требование о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, с указанием размера и необходимых для перечисления денежной суммы реквизитов получателя, а также с установлением срока исполнения требования – до 09.04.2019 года (л.д.№14).

Следовательно, поскольку нарушением срока исполнение денежного обязательства следует исчислять с 10.04.2019 года, является обоснованным предъявление истцом требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 10.04.2019 года и по дату исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При этом суд учитывает, что если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, то проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК).

В п. 48 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, за период просрочки с 10.04.2019 года (начало течения периода нарушения обязательства по уплате денежной суммы в добровольном порядке) по 27.08.2019 года (день вынесения решения), т.е. за 140 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5500,35 руб. (из расчета размера денежного обязательства 182500 руб., исходя из следующего расчета: сумма за 1 день просрочки: 182500 * (7,75% / 360) = 39,29 руб., расчет : 182500 * ((7,75 / 100) / 360) * 140 дней = 5500,35 руб.).

Указанные проценты, начиная с 29.08.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию по формуле расчета: СЗ (сумма задолженности) * (СРг (ключевая ставка Банка России) % / 360) * дней.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках суд руководствуется следующим:

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4850 руб. 00 коп. исходя из требований имущественного характера, подлежащим оценке, в общем размере 187500 руб. 35 коп. (из расчета 182000 руб. сумма денежного обязательства + 5500 руб. 35 коп. – проценты за пользование денежными средствами в период с 10.04.2019 года по 27.08.2019 года).

Расчет государственной пошлины:

Цена иска 187 500,35 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд: 3200 руб. + ((187500,35 руб. – 100000 руб.) * 2) / 100 = 4 950,01 руб..

Cумма удовлетворенных исковых требований: 187 500,35 руб. (100%).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина частично в размере 4 850,00 руб., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 4850 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№8), являлись для истца необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, в доход бюджета муниципального образования город Славгород с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 100 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» 182500 руб., а также 5500 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 27.08.2019 года, а также 4850 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 192350 (сто девяносто две тысячи триста пятьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей 01 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 августа 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина