Дело № 10-9/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 08 июля 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов Кусрашвили Г.И., представившего удостоверение №136 ордер №066 от 23.05.2019 года, Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77 ордер № 118 от 05.07.2019 года, 

при секретарях Аилдашевой С.С., Сахиляновой А.С.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрирован в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>, инвалидности 1 и 2 группы не имеет, ранее судимый:

26 марта 2009 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

29 мая 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 марта 2009 года к 3 годам лишения свободы,

06 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2011 года,

07 декабря 2011 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2009 года к 2 годам лишения свободы,

30 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 17 дней постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года,

06 марта 2014 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2011 года к 2 годам лишения свободы,

26 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 22 дня постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года,

01 июня 2017 мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

14 ноября 2017 года не отбытое наказание заменено более мягким видом наказания в виде 4 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2017 года,

05 февраля 2018 года постановлением Чойского районного суда Республики Алтай не отбытое наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы,

23 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Черепанова А.С., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мунатова Н.А., просившего отклонить доводы жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут 16 сентября 2018 года в помещении зала 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 марта 2019 года в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд при рассмотрении уголовного дела взял позицию с обвинительным уклоном, назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, проигнорировав государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде 9 месяцев. Указывает, что судом не доказано, что потерпевшая Потерпевший №1 писала заявление собственноручно, об этом свидетельствуют показания свидетелей: участкового ФИО9, следователя ФИО11, а также свидетеля ФИО10, которые пояснили, что заявление от потерпевшей Потерпевший №1 они не принимали и в уголовном деле не видели. А также в заявлении отсутствует дата его написания. Кроме того, полагает, что показания свидетеля ФИО10 являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не был очевидцем произошедшего, ей стало все известно со слов потерпевшей.

В судебном заседании в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил признать недопустимым доказательством протокол ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он совместно с адвокатом с материалами дела не знакомился, подписал его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, были нарушены его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не согласившись с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом преступлении судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, согласно которым 16 сентября 2018 года на протяжении всего дня совместно с ФИО3 употребляла спиртное. Около 16 часов между ними произошел конфликт. В ходе ссоры, когда они находились в помещении зала, ФИО1 подбежал к ней и нанес ей кулаком своей правой руки два удара по спине промеж лопаток и один удар в область щеки слева от чего она упала на диван и почувствовала физическую боль в области спины и лица слева. Она просила ФИО1 не бить ее, но он начал вести себя агрессивнее. Спустя некоторое время ФИО1 вновь подбежал к ней, схватил ее, повалил на диван спиной, залез на нее, прижал ее правую руку своим коленом левой ноги к дивану, левую руку держал своей левой рукой. После этого ФИО1 приставил к горлу Потерпевший №1 лезвие ножа, который держал в правой руке и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу убийством ФИО2 воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вел себя агрессивно, кричал на нее, держал в своей руке нож и приставил его лезвие к ее горлу.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте, где продемонстрировала обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания, пояснив, что 16 сентября 2018 года у нее с ФИО1 произошел конфликт, других событий не запомнила, допускает, что ФИО3 мог наносить ей удары, кому и зачем писала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания, протоколом проверки показаний на месте, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе дознания, 16 сентября 2018 года около 16 часов 40 минут ей позвонила Потерпевший №1 пояснив, что ссорится с сожителем ФИО1, и последний избил ФИО2. Через некоторое время к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что в ходе конфликта ФИО1 повалил Потерпевший №1 на диван, залез на нее, и, приставив к ее горлу лезвие ножа, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Также Потерпевший №1 пояснила, что данную угрозу убийством она для себя воспринимала реально и боялась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 побил ее, вел себя агрессивно, держал в руке нож, который приставил к ее горлу. После того, как Потерпевший №1 рассказала о случившемся, она позвонила участковому, попросила прийти к ней домой, так как Потерпевший №1 находилась у нее дома и хотела написать заявление.

Вопреки доводам жалобы протокол допроса свидетеля ФИО10 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснила значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и пояснений данного свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает УУП ОУУП и ПДН Пункта полиции «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила общая знакомая потерпевшей и подсудимого ФИО10, находясь в возбужденном состоянии пояснила, что у нее находится Потерпевший №1, у которой с ФИО1 произошел конфликт. Потерпевший №1 пояснила, что в ходе конфликта ФИО1, демонстрируя нож, высказал Потерпевший №1 слова угрозы убийством, которую последняя восприняла реально. В момент опроса признаков состояния алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не заметил, на поставленные вопросы потерпевшая отвечала полно, вела себя адекватно, параллельно разговаривала с ФИО10 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает следователем СО МО МВД РФ «Турочакский». Осенью 2018 года в ночное время в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия в 

<

адрес> по факту угрозы убийством, совершенной в отношении Потерпевший №1 По приезду в дом к потерпевшей, с ней работал участковый ФИО12, с разрешения Потерпевший №1 был произведен осмотр жилища, в ходе чего потерпевшая указала, где именно ФИО1 угрожал ей убийством, рассказала об обстоятельствах произошедшего, выдала кухонный нож, которым угрожали. Указанное им было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Потерпевший №1 была взволнована, испугана, говорила, что боится за свою жизнь, что ее убьют. Признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает дознавателем, расследовал настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем допрашивал потерпевшую Потерпевший №1, проводил проверку показаний на месте с ее участием, знакомил с материалами дела, а также допрашивал подсудимого, но он от дачи показаний отказался. Проверка показаний на месте проводилась с участием двух понятых, с использованием манекена, фото-фиксации. В ходе ее проведения Потерпевший №1 продемонстрировала на манекене, каким образом ФИО1 угрожал ей убийством с применением ножа. Воздействия на потерпевшую не оказывал, подсказок не делал, понятые присутствовали на протяжении всего времени проведения этой проверки, замечаний относительно следственного действия не высказывали, лично знакомились с протоколом, о чем проставили свои подписи в нем. Также производился осмотр ножа, который предъявлялся потерпевшей для опознания, Потерпевший №1 подтвердила, что именно этим же угрожал подсудимый.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ходе доследственной проверки им отбирались повторные объяснения у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по приходу домой в ходе ссоры, в зале дома ФИО1, демонстрируя нож, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которую она восприняла реально, о чем было сообщено в полицию, написано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Данное объяснение было отобрано у Потерпевший №1, когда она проживала у своей дочери в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозу убийством с использованием ножа (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где, со слов потерпевшей ФИО3 угрожал ФИО18 убийством, приставив к горлу последней нож, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который осмотрен и приобщен к материала дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 5-12, 43-46, 47) 

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. 

Доводы осужденного о том, что судом не доказано, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности было написано потерпевшей, кроме того, в заявлении отсутствует дата, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, в силу требований ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по данному составу преступления считается уголовным делом публичного обвинения, в связи с чем, наличие письменного заявления от потерпевшей для возбуждения уголовного дела является необязательным.

Доводы ФИО1 о том, что проверка показаний на месте с участием потерпевшей дознавателем была проведена посредством наводящих вопросов, который вынудил ее дать показания и продемонстрировать их на манекене проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15 органом дознания и судом допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора свидетеля ФИО10 осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что с материалами уголовного дела совместно с адвокатом он не знакомился, протокол подписал не читая, являются несостоятельными, опровергаются самим протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, который получен в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен совместно с адвокатом без ограничения во времени, указано участие адвоката и имеется его подпись, а также подпись осужденного, каких-либо заявлений от осужденного об отсутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дел, не поступало. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе исследованных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем, чрезмерно суровым не является. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий С.А. Берсимбаева