Дело № 2-934/2020

УИД 66RS0007-01-2020-004368-73

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 12 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «МДМ банк» (после - ПАО «БИНБАНК», ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил ФИО1 кредит в размере 10.000.000 руб. на 120 месяцев.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (заемщик) получил в АО «ЮниКредит Банк» кредит в размере 8.544.500 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, указанная сумма полученного кредита была зачислена на Счет для Использования №, упоминаемый в п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее открытый в ПАО «БИНБАНК» (до этого - ОАО «МДМ Банк», ныне - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Размер кредита, предоставленного ФИО1 от АО «ЮниКредит Банк» для погашения кредитной задолженности перед ПАО «БИНБАНК», был определен в размере 8.544.500 руб. в связи с тем, что именно такой размер неисполненных кредитных обязательств ФИО1 был указан в справке ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита из АО «ЮниКредит Банк» на счет для использования ФИО1, открытый в ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК» (до этого - ОАО «МДМ Банк», ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») отказался исполнять распоряжение ФИО1 по зачислению всей этой суммы в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») отказал ФИО1 в направлении кредита, полученного ФИО1 от АО «ЮниКредит Банк», в счет погашения кредита, полученного им же от ПАО «БИНБАНК», со ссылкой на возможность досрочного погашения только всех кредитных обязательств ФИО1 (т.е. полного погашения), а размер кредита АО «ЮниКредит Банк» меньше размера неисполненных ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие»), При этом ПАО «БИНБАНК» сослался на п.п.3.3.11-3.3.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим ФИО1 дал указание ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») выдать наличными денежными средствами сумму кредита, полученного им от АО «ЮниКредит Банк», со Счета для Использования №, открытый в ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» исполнил вышеуказанное распоряжение ФИО1 и выдал ему наличные денежные средства в размере 7.000.000 руб. с вышеупомянутого счета для использования.

В п.п.3.3.11-3.3.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно установлена возможность досрочного погашения только всех кредитных обязательств ФИО1 (т.е. полного погашения всех кредитных обязательств ФИО1).

Данные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя (в т.ч. банка) в любое время.

Соответственно, эти положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ПАО «БИНБАНК» неправомерно отказал ФИО1 в направлении кредита, полученного ФИО1 от АО «ЮниКредит Банк», в счет погашения кредита, полученного им же от ПАО «БИНБАНК», со ссылкой на возможность досрочного погашения только всех кредитных обязательств ФИО1 (т.е. полного погашения), а размер кредита АО «ЮниКредит Банк» меньше размера неисполненных ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие»). Такой вывод следует из недействительности п.п.3.3.11-3.3.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство однозначно влечет необходимость перерасчета со стороны ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») размера неисполненных кредитных обязательств ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; прекращение кредитных обязательств ФИО1 перед этим банком; исключение начисления штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед этим банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возврат ФИО1 излишне уплаченных денежных средств либо направление таких денежных средств в счет погашения неисполненных кредитных обязательств ФИО1 перед этим банком.

Незаконный отказ ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») в выдаче ФИО1 наличных денежных средств со счета для использования влечет ответственность этого банка по ст.856 ГК РФ в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ (помимо тех же процентов, подлежащих уплате на основании п.1 ст.852 ГК РФ).

С учетом этого проценты, подлежащие начислению на сумму в размере 7.000.000 руб. и уплате на основании ст.ст.395, 856 и п.1 ст.852 ГК РФ в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((7.000.000 х 9 : 100) : 365 х 33) х 2 = 56.958,9 х 2 = 113.917,8 руб.

ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ ответчику соответствующую претензию о защите прав потребителя, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

1. Признать недействительными п.п.3.3.11-3.3.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. В связи с недействительностью п.п.3.3.11-3.3.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ответчика сделать перерасчет размера неисполненных кредитных обязательств ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; исключить начисление штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед этим банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возвратить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства либо направить такие денежные средства в счет погашения неисполненных кредитных обязательств ФИО1 перед этим банком; выдать ФИО1 справку о прекращении его кредитных обязательств перед банком в связи с надлежащим исполнением;

3. За незаконный отказ в выдаче ФИО1 наличных денежных средств со счета для использования взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты, подлежащие начислению на сумму в размере 7.000.000 руб. и уплате на основании ст.ст.395, 856 и п.1 ст.852 ГК РФ в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((7.000.000 х 9 : 100): 365 х 33) х 2 = 56.958,9 х 2 = 113.917,8 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на потребительские цели, на срок 120 месяцев, по ставке 16 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств заключен договор ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 передал банку в залог недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм) уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сума беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика по уплате штрафных санкций при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и /или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, согласно п. 3.3.2 настоящего договора, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. Полное досрочное исполнение обязательств может быть осуществлено независимо от сроков, предусмотренных для осуществления плановых ежемесячных платежей. 

Пунктом 3.3.12. договора определено, что полному/частичному досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заемщик обязан направить кредитору такое заявление не менее чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа.

Пунктом 3.3.13. договора предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита заемщик должен уплатить кредитору неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы при их наличии, оставшуюся часть основного долга.

Пунктом 3.3.14. договора определено, что при частичном досрочном погашении кредита, в зависимости от волеизъявления заемщика подлежит уменьшению либо размер платежа, либо срок возврата кредита. 

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора предусматривают порядок как полного так и частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, корреспондируют с нормами гражданского законодательства и им не противоречат. Оснований для признания их недействительными, у суда не имеется. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые условия кредитного договора стали известны истцу в момент заключения договора, в связи с чем, последний день срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о перерасчете размера кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и их прекращении, исключении начисления штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, возврате излишне уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3.3.13 кредитного договора в случае полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита заемщик должен уплатить кредитору неуплаченные проценты за пользование кредитов, штрафы при их наличии на дату полного досрочного исполнения обязательств и оставшуюся часть основного долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк», ФИО1 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, данным соглашением заемщику предоставлена рассрочка по уплате процентов на пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны предусмотрели, что рассроченные проценты подлежат уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату окончания срока кредитования (п. 1.6.2 дополнительного соглашения).

Из представленной истцом копии справки, выданной ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 544 523,73 руб.

О том, что помимо ссудной задолженности оплате подлежат также проценты за пользование кредитом, заемщику было известно при заключении кредитного договора (п. 3.1, 3.2, п. 3.3.13 кредитного договора).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 8 544 500 руб. явились недостаточными для полного погашения задолженности по договору (остались непогашенными проценты за пользование кредитом, накопленные в период действия льготного периода согласно заключенного дополнительного соглашения).

При этом, заявление заемщика на частичное досрочное погашение обязательств по договору истцом в адрес банка не подавалось. 

Данная сумма процентов не является безвозвратно списанной суммой, и подлежит погашению при исполнении обязательств по кредитному договору. То есть это те проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном гашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая невыполнение со стороны заемщика обязательств для полного досрочного погашения, исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности не могут быть удовлетворены.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 8 544 500 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 544 500 руб. были перечислены АО «ЮниКредит Банк» на банковский счет истца, открытый в ПАО «БИНБАНК» № с указанием в назначении платежа «Перевод средств для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Указанный счет был открыт истцу на основании договора банковского счета физического лица со специальным режимом от ДД.ММ.ГГГГ и предназначен для целей, указанных в п. 1.2, 1.2 1.2.8 договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.2 договора банковского счета банк обязался обслуживать счет клиента и осуществлять операции по нему в соответствии с режимом счета, закрепленным в п. 1.2 и при этом, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства только с указанием назначения платежа - погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку поступившие от АО «ЮниКредит Банк» денежные средства являлись целевыми, предназначенными для погашения задолженности по конкретному кредитному договору, полагать действия банка по их неправомерному удержанию не представляется возможным, поскольку соответствуют волеизъявлению заемщика, в связи с чем, злоупотреблений действиях Банка не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неправомерного удержание банком денежных средств, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, утверждения истца о нарушении банком прав истца как потребителя материалами дела не подтверждается, действия банка осуществлялись в соответствии с согласованными сторонами при заключении договора условиями.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нарушения прав потребителей со стороны банка судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев