Дело № 2-328/2021

11RS0020-01-2021-000511-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.С. к ООО «Строительство объектов тепловно-энергетического комплекса» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Д.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительство объектов тепловно-энергетического комплекса» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000000 рублей, причиненного в результате смерти ее сына Д.А.П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.В.А.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. 

Представитель ООО «Строительство объектов тепловно-энергетического комплекса» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указывал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих родство между истцом и погибшим, а также указывает на несоразмерность суммы заявленного иска.

Г.В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в настоящее время отбывает назначенную по приговору меру наказания.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего наличие у истца оснований для возмещения компенсации морального вреда с определением суммы исходя из принципа разумности и обстоятельств, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> Г.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; гражданские иски, в том числе Д.Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> установлено, что 

<

Дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 01 минуты Г.В.А., управляя технически исправным автомобилем «******», государственный регистрационный знак 

<

Номер> с полуприцепом – тяжеловозом марки «

<

Номер>» государственный регистрационный знак 

<

Номер> принадлежащим ООО «Газэнергосервис-север», следовал по 2-му километру автодороги Айкино-Кослан в 

<

Адрес> Республики Коми со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) перевозя в кабине автомобиля двух пассажиров - Ш.Э.М. и С.А.Н., то есть одного пассажира сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. При этом пассажир С.А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым Г.В.А. нарушил п. 22.8 и п. 2.1.2 ПДД РФ. В процессе движения Г.В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал на 2-ом километре автодороги Айкино-Кослан в 

<

Адрес> Республики Коми, со скоростью не менее 88 км/ч, при разрешенной вне населенного пункта максимальной скорости 70 км/час для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Двигаясь в темное время суток, Г.В.А., допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности для движения, в виде припаркованного водителем Д.В.А. на правой обочине и частично на проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

Адрес>, автомобиля «МАЗ-5551», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, с выключенными световыми приборами, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил на него наезд, после которого, не справившись с управлением, в нарушение требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением Р.А.Н. Тем самым, своими действиями и бездействием Г.В.А. нарушил п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак н129хс11 Р.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью и от полученной сочетанной травмы тела, открытой черепно - мозговой травмы он скончался на месте; пассажирам автомобиля «УАЗ-31519» - Д.А.П. причинен тяжкий вред здоровью, от полученной сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой скончался 

<

Дата>; пассажирам автомобиля «MAN 1932 TGS 33.430 6Х6 BBS-WW» Ш.Э.М. и С.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде сочетанной травмы тела.

Заключением эксперта 

<

Номер> установлено, что, Д.А.П., 

<

Дата> г.р., получил травмы в виде: сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей лицевого скелета, основания черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени: полный прелом венечного отростка нижней челюсти слева; многооскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы, полный перелом верхней челюсти слева на уровне, гемосинус; полный перелом верхней стенки глазницы слева, с образованием множественных расходящихся линий перелома и мелких отломков, перелом распространяется на верхний край глазницы, далее выходит на лобную кость; многооскольчатые переломы внутренней стенки левой глазницы, с распространением на пластинку решётчатой кости с множественными переломами последней, с переломом гребня решётчатой кости и обнажением пазухи основной кости, на гипофизарную ямку турецкого седла, на спинку турецкого седла с образованием отломка верхнего края последнего; субдуральная пластинчатая гематома малого объема (5 мл) левой теменной области; субарахноидальное кровоизлияние полюса лобной доли слева и латеральной поверхности лобной доли слева. Ушиб головного мозга тяжелой степени в виде обширного участка размозжения мозговой ткани левой лобной доли, (8x4,5x3 см), с образованием рыхлостенной полости, выстланной плотным фибрином; множество сливающихся, очаговых, тёмно-красных кровоизлияний от 0,3 до 1,5 см с образованием полостей, выполненных кровяными свертками, с участком размозжений левой лобной, височной и теменной долей, общей площадью 7x4x3 см; очаговые кровоизлияния 1x1x0,6 см в толще коры правой теменной доли; и височной доли с образованием рыхлостенной полости 1,5x1,5x1,7 см; в толще коры латеральной поверхности затылочной доли справа гематома в виде полости с рыхлыми геморрагически пропитанными стенками 3x1,5x1,5 см, полость выполнена тёмно-красным рыхлым свертком; инфицированная рваная рана лобно-теменной области слева с размозжением клетчатки кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтек век левого глаза, травматический отек мягких тканей лица слева в области угла нижней челюсти. Тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка без смещения. Полный перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети. Открытый перелом костей левой голени: поперечный перелом большеберцовой кости на уровне средней трети с кровоподтеком на передней поверхности бедра, перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков вдоль оси с кровоподтеком на уровне внутренней поверхности голени с раной на его фоне; рваные раны ладонной поверхности правой кисти. В результате от полученных травм, Д.А.П. скончался в ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» 

<

Дата>. Полученная сочетанная травма тела (в состав которой вошли черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, в сочетании с переломами левой бедренной кости и костей левой голени), по признакам опасного для жизни человека состояния и стойкой значительной утраты трудоспособности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между совокупностью обнаруженных телесных повреждений у Д.А.П. и причинной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом положений 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу 

<

Номер>, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Д.Т.С. является матерью погибшего Д.А.П., что подтверждается свидетельством о рождении, следовательно, доводы ответчика в данной части отклоняются. 

Из материалов дела следует, что собственником автомашины «MAN TGS33430 6х6 BBS WW», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, является ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта». 

Согласно путевому листу № ЦУСГ0062446 

<

Дата> в 07 часов 00 минут Г.В.А. направлен ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» на автомашине «MAN TGS33430 6х6 BBS WW», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, по маршруту «Микунь-газопровод» для перевозки техники, оборудования и ЖБУ, срок возврата в гараж 

<

Дата>.

Таким образом, на момент совершения 

<

Дата> дорожно-транспортного происшествия Г.В.А. управлял источником повышенной опасности, принадлежащей юридическому лицу и с использованием которого совершено преступление. 

В декабре 2019 года ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» реорганизовано путем присоединения к ООО «Строительство объектов тепловно-энергетического комплекса».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Строительство объектов тепловно-энергетического комплекса» обязанности денежной компенсации морального вреда Д.Т.С.

Истец заявила ко взысканию сумму морального вреда равную 6000000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что смерть сына для истца является невосполнимой потерей близкого человека, привела к стрессу, чувству потери и горя, тяжелым моральным и нравственным страданиям. После сообщения ей о смерти сына истцу стало плохо, в связи с чем вызывали скорую медицинскую помощь. Истец и сын постоянно общались, он помогал истцу материально. У истца также есть дочь, которая проживает в 

<

Адрес>, в связи с чем не имеет возможности помогать матери в той же мере, как и сын. Сумма морального вреда заявлена в 6000000 рублей, так как, посовещавшись, решили, что этой суммы хватить для дальнейшего проживания истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства гибели Д.А.П., нарушение гибелью сына личного неимущественного права истца на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым причинение ей глубоких нравственных страданий, необходимостью в связи с этим адаптации к новым жизненным условиям, личность и возраст истца (64 года) и ее индивидуальные особенности, проживание истца и сына на достаточно удаленном друг от друга расстоянии (около 1500 км), а также степень участия ООО «Строительство объектов тепловно-энергетического комплекса» в обстоятельствах ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации равную 1500000 рублей, которая с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительство объектов тепловно-энергетического комплекса» в пользу Д.Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева