Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 г.

Дело №2-471/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005796-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Land Rover», государственный регистрационный знак ***, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №***.

*** ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 94 100 рублей.

***г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от 16 мая 2024г. № 16052024-180-R рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости заменяемых частей составила 466 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

*** истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, которая АО «СОГАЗ» была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***г.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 222 800 рублей, неустойку размере 222 800 рублей, убытки в размере 73 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 80 000 рублей, расходы по оценке в общем размере 30 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 11 марта 2025 г. требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указала, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д.52).

*** в 09 часов 40 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля истца «Opel Corsa», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №***. Гражданская ответственность виновника ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №***.

*** ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа – 94100 рублей, без учета износа – 141 224 рубля.

***г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***г.

*** в адрес страховщика от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований истец предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО5 от 12 июня 2024г. № 16052024-180, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 326 100 рублей, с учетом износа – 207 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 10 июля 2024г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150 908 рублей 45 копеек, с учетом износа – 103 300 рублей.

*** АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 9200 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

В ответ на претензию от *** письмом от *** страховщик сообщил истцу, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта автомобиля истца, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Оснований для удовлетворения претензии ответчик не усмотрел.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о довзыскании страхового возмещения без учета износа, а также убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения в связи с отказом СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, от производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» проведена экспертиза, согласно заключению которого от ***г. №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 145 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 100 300 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая у АО «СОГАЗ» были заключены договоры о ремонте транспортных средств с ООО «Русавто Регион», ИП ФИО8, однако от данных СТОА поступили отказы от производства восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д.96-97).

Вместе с тем, данные сведения до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. 

Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО3 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывалась, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе тех, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортных средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено. 

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 №16052024-180 от 12 июня 2024 г., поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П. 

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение, выполненное ООО «Гермес» от 21 августа 2024 г. №*** в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку при проведении исследования транспортное средство ФИО3 не было осмотрено, что ставит под сомнение выводы эксперта.

В то же время, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования.

Так, с учетом доводов, изложенных в рецензии страховщика, выполненной ООО Независимый исследовательский центр «Система» от 10 июля 2024 г., специалист ФИО5 в судебном заседании 29 января 2025 г. пояснил, что указание в заключении на расчет по покраске двери передней левой, является технической опечаткой, имелась ввиду ремонтное воздействие на правой передней двери, что прямо следует из представленных фотоматериалов, приложенных к заключению. При этом, стоимость ремонта, площадь окраски не отличается на левой и правой дверях, на выводы о стоимости данное обстоятельство повлиять не могло.

Относительно вывода о необходимости замены боковины передней правой, а не её ремонта, указа, что повреждения, описываемые рецензентом, не являются всеобъемлющими, полный перечень повреждений указан в акте осмотра, приложенном к заключению. Любое повреждение элемента кузова пассивной безопасности подлежит замене, в связи с чем была избрана именно замена данного элемента. Вопреки суждению рецензента об экономической целесообразности ремонта, в соответствии с указанием завода-изготовителя, данная деталь подлежит замене.

Оснований ставить под сомнение объяснения специалиста, у суда не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялось право при несогласии с выводами, изложенными в указанном заключении согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное право ответчиком не реализовано, заключение ИП ФИО5 №16052024-180 от 12 июня 2024 г. ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 800 рублей (326 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, по заключению ИП ФИО5) - 103 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 111 400 рублей (222 800 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

АО «СОГАЗ» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа ответчиком не приведены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. 

В этой связи у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 466 300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ИП ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение ИП ФИО5 содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах специалиста.

Судом не принимается в качестве такого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26 декабря 2024 г., указавшего на необоснованность выводов ИП ФИО5, о его несоответствии Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, что повлияло на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС.

Исходя из положений пункта 7.2 названных рекомендации, при определении размера ущерба учитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости. При этом, при определении необходимого восстановительного ремонта учитывается до аварийное состояние КТС его составных частей до дорожно-транспортного происшествия, которое может характеризоваться критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. 

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (пункт 7.4).

В силу пункта 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС автоматизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких автоматизированных исполнителей ремонта определенной торговой марки КТС, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным, находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование. Оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон) (пункт 7.41). 

Из заключения ИП ФИО5 следует, что анализ стоимости нормо-часа работ был проведен на совещании экспертов-оценщиков автотранспортных средств от ***, в подтверждение чего представлено информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств. Запрет на использование указанных данных вышеприведенными Методическими рекомендациями не установлен.

В то же время, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе стоимости нормо-часа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО9, указанные в заключении каталожные номера запасных частей соответствуют транспортному средству истца. Их различие обусловлено периодическим обновлением данных номером заводом-изготовителем. В подтверждение данного довода специалист представил суду скриншот с сайта продажи запасных деталей, из которой следует, что каталожный номер панели в сборе (позиция 14) соответствует указанному специалистом в заключении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 73 900 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит страховой ответственности) – 326 100 (надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

Сведений о том, что установленный размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 г. № 2514-0.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, была вынуждена обратиться к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, 10 000 рублей за составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора, а также 10 000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному.

Факт несения данных расходов в указанном размере подтвержден кассовым чеком от *** на сумму 60 000 рублей, кассовым чеком от *** на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от *** на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления иска, уточненного иска, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях (с учетом перерыва), юридические услуги, оказанные на стадии досудебной подготовки, являющейся обязательной для данной категории дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта в деле не имеется. Ссылка ответчика на сведения АНО «Союзэкспертиза» по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 12 901 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 222 800 рублей, штраф в размере 111 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 73 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина