Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2017 года

Дело № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 января 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Европа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями, репутационного ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Европа» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, установленными приговором суда. Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Европа» в возмещение материального ущерба 78387,87 рублей, в возмещение репутационного ущерба 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 100000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесен приговор которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

о взыскании материального ущерба

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 27.05.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 и ФИО1 осуждены за ряд преступлений, в том числе и за то, что 06 ноября 2015 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в общественном месте - баре «Ё-бар», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> имея умысел на хулиганство, т.е. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, заранее распределив между собой роли и выработав соответствующую тактику, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Реализуя единый совместный преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на совершение хулиганских действий в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя их хулиганских побуждений, желая повредить имущество, находящееся в баре и принадлежащее ООО «Европа», совершили следующие действия. ФИО2 согласно отведенной ему роли, осознавая, что его действия нарушают общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, применяя барный стул как предмет, используемый в качестве оружия, повредил им зеркальный шар для танцпола стоимостью 2612 рублей, в т.ч. НДС 18% - 398,44 руб., после чего сломал барный стул «ВSТ-521D» стоимостью 5 036,40 рублей, в т.ч. НДС 18% - 768,26 руб., кинув его на пол. Далее ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, согласно отведенной ему роли, желая повредить имущество, находящееся в баре и принадлежащее ООО «Европа», применил кальян как предмет, используемый в качестве оружия, кинул в посетителей бара, тем самым разбил его. Затем ФИО2 взял в руки барный стул «ВSТ-521D» стоимостью 4258, 14 рублей разбил его о стойку диджея. Далее ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, взял столешницу «Влагост» стоимостью 3600 рублей, в т.ч. НДС 18% - 549,15 руб. и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, кинул в стойку диджея, сломав при этом. В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение хулиганских действий в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, желая повредить имущество, находящееся в баре и принадлежащее ООО «Европа», взял в руки барный стул «ВSТ-521D» стоимостью 4258, 14 рублей и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, повредил барную стойку бара «Ё-бар», повредив при этом стул, а также алкогольную продукцию, находящуюся на полках барной стойки, а именно бутылку ликера крепкого «Самбука Мадруццо» объёмом 1 литр стоимостью 1060,01 рублей, в т.ч. НДС 18% - 161,70 руб., бутылку напитка спиртного (текила) «Текила Ольмека Золотая» объемом 1 литр стоимостью 2037 рублей, в т.ч. НДС 18% - 310,73 руб., бутылку виски «ФИО4 теннесси виски» объемом 0,5 литра стоимостью 1225,01 рублей, в т.ч. НДС 18% - 186,87 руб.. Затем ФИО2 согласно отведенной ему роли взял в руки барный стул, кинул им в телевизор «SAMSUNG LE-46C530F1W» стоимостью 33000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 5033,90 руб., повредив при этом телевизор. После этого ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хулиганство, взял столешницу, сломанную ранее ФИО2, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, кинул ею в барную стойку. ФИО2, помогая ФИО1 в достижении совместного преступного умысла, направленного на совершение хулиганства в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, желая повредить имущество, находящееся в баре и принадлежащее ООО «Европа», согласно отведенной ему роли, взял указанную выше столешницу «Влагост», кинул ею в барную стойку, дополнительно повредив при этом. В ходе вышеуказанных действий ФИО2 и ФИО1 разбили тарелку мелкую 10 25 см фк0131 стоимостью 213 рублей за штуку, в количестве 9 штук на общую сумму 1917 рублей, 10 наборов для специй «Спайс» стоимостью 162 рубля за штуку на общую сумму 1620 рублей, стопку «Джим Бим» стоимостью 6,50 рублей за штуку в количестве 16 штук на общую сумму 104 рубля, рокс олд фешн «Гранита» 270 мл стоимостью 23,80 рублей за штуку в - количестве 30 штук на общую сумму 714 рублей, хайбол «Касабланка» 265 мл стоимостью 36,30 рублей за штуку в количестве 15 шт. на общую сумму 544,50 рублей, кувшин объемом 1 литр стоимостью 71 руб. за штуку в количестве 3 шт. на общую сумму 213 рублей, бокал для бренди «Бистро» (коньячка) объемом 390 мл стоимостью 39,20 руб. за штуку в количестве 6 шт. на общую сумму 235,20 рублей.

В процессе совершения преступных деяний, гости, находившиеся в баре в тот момент, вынуждены были экстренно покинуть бар, убежать в безопасное место, не расплатились по своим счетам. Не оплачены счета на общую сумму 960 рублей: по заказу №527486 на сумму 430 рублей, по заказу №527479 на сумму 530 рублей. Кроме того, ответчики перед совершением преступных действий, заказали в баре напитки на сумму 3460 рублей (заказ №527382) и не расплатились. 

В рамках уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ ООО «Европа» было признано потерпевшим лицом по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в связи с причинением преступлением вреда.

Таким образом, действиями ответчиков был причинен истцу материальный ущерб на общую сумму 78387,87 рублей, который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

по иску о возмещении репутационного ущерба

По мнению истца, совершенным ответчиками преступлением был совершен подрыв деловой репутации ООО «Европа», были созданы серьезные помехи и сбои в работе «Ё-бара» (после погрома помещение бара необходимо было восстанавливать на протяжении одной недели после совершения преступления, тем самым гости бара не могли посещать заведение). Истец просит обязать ответчиков компенсировать нематериальный (репутационный) вред, причиненный умалением деловой репутации, которые оценивает в 100000 рублей.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, к тому же истец на это не ссылается. На истце, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда Общество ссылалось на предполагаемую упущенную выгоду, выразившуюся в приостановке работы бара из-за повреждения и уничтожения оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении репутационного ущерба удовлетворению не подлежат.

о возмещении судебных расходов

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «Европа», чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 100000 руб. (л.д. 33). Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (участие данного представителя в двух судебных заседаниях), требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 2551,64 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина и судебные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиком государственной пошлины составит по 1275,82 рубля с каждого, размер возмещения судебных расходов за услуги представителя составит по 4000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Европа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Европа» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями, денежные средства в размере 78387,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Европа» в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере по 4000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ООО «Европа» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере по 1275,82 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина