АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Тимошечкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калибник Н.А., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, посредством видеоконференц-связи - защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Бабенко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Лачинова Р.Д. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходивший военную службу по призыву в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Также судом было отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Бабенко С.А. оставившего разрешение требований апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в районе рассредоточения подвижного командного пункта войсковой части №, расположенного вблизи населённого пункта 

<

адрес>, в помещении роты связи названной воинской части, решил пошутить и напугать своего сослуживца - рядового ФИО5

С этой целью он вставил в закреплённый за ним автомат № снаряжённый магазин, и, полагая, что в нём отсутствуют боевые патроны, отвёл и отпустил затворную раму автомата, дослав тем самым патрон в патронник. 

После этого ФИО4 направил ствол указанного автомата в сторону ФИО5 и произвёл в него одиночный выстрел, попав последнему пулей в правое плечо, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения правого плеча в верхней трети, диафиза правой плечевой кости в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Лачинов Р.Д. просит приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года изменить в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего и удовлетворить его исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации в части возмещения морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Лачинов Р.Д. утверждает, что гарнизонным военным судом не были учтены все доводы потерпевшего при рассмотрении гражданского иска. Кроме того, автор жалобы также считает ошибочным довод суда первой инстанции о возмещении осуждённым ФИО4 его доверителю морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку тем был возмещен лишь материальный ущерб в указанном размере, а требований со стороны ФИО5 о возмещении ему морального вреда к осуждённому не заявлено.

На апелляционную жалобу врио военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № подполковником юстиции ФИО6, а также представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 принесены возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО4 в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2 копией книги выдачи оружия и боеприпасов роты связи подвижного командного пункта, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 349 УК Российской Федерации квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного преступления. Судом учтено, что ФИО4 полностью признал свою вину, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет поощрение от командования, в связи с чем счёл возможным назначить осуждённому наказание в виде штрафа, в связи с невозможностью назначения ни одного из предусмотренных санкцией соответствующей статьи вида наказания, то есть более мягкое наказание.

Относительно законности и обоснованности отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из анализа положений п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 8 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий не считается исполняющим обязанности военной службы в момент совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО4, умышленно нарушил правила обращения с оружием, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, то есть действия осуждённого не были совершены по смыслу п. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред причиненный здоровью потерпевшего ФИО5 произошел в результате преступных действий ФИО4, допустившего нарушение правил обращения с оружием, действовавшего не в рамках выполнения служебного задания командования войсковой части, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации в данном случае не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО5 морального вреда.

При этом ссылка в приговоре о компенсации осуждённым ФИО4 потерпевшему ФИО5 морального вреда в размере 15000 рублей не влияет на законность принятого судом оспариваемого решения, поскольку не может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения потерпевшему вреда указанным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Лачинова Р.Д. - без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин