№ 12-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С., рассмотрев в г. Сыктывкаре 28 февраля 2017 года жалобу главного врача ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский перинатальный центр» ФИО1 на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский перинатальный центр», осуществляющим медицинскую деятельность, условий хранения лекарственных средств, допустила выявленные в ходе проведенной прокуратурой г. Сыктывкара ** ** ** в ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский перинатальный центр» по адресу ... проверки соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств и медицинских изделий нарушения требований статей 58, 59 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 № 706н, выразившиеся в необеспечении соответствующих условий хранения препаратов ... требующих хранения в сухом месте. Должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... 

В жалобе должностного лица ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления по мотиву незаконности вывода мирового судьи о том, что она является субъектов вмененного правонарушения, поскольку ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский перинатальный центр» производит хранение лекарственных средств при осуществлении медицинской деятельности, не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, осуществляющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом лекарственных препаратов.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта выявленных нарушений, на доводах жалобы настаивала, пояснив, что лекарственные средства находятся в ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский перинатальный центр» для использования.

Прокурор Щербакова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной норме, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 706н, устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются в числе прочих лиц на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

В соответствии с требованиями пункта 3 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, влажность в помещении для хранения лекарственных препаратов, требующих хранения в сухом месте, превышала ...%.

Довод жалобы о том, что учреждение, а равно и должностное лицо ФИО1 не являются субъектами вменяемого правонарушения, поскольку, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под исполнителем понимается лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, каковым учреждение не является, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 сентября 2014 года № 31-АД14-6, в скобках приведено не понятие исполнителя, а самостоятельный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

В целом, жалоба сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных доказательств по делу не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет его отмену.

Факт совершения заявителем данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация действий должностного лица ФИО1 является правильной, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ Республики Коми «Коми Республиканский перинатальный центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая