Дело № 1-165/2025 (74RS0028-01-2025-001940-13)

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э., 

потерпевшей С.Ю.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ворошина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

-05 декабря 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

- 31 марта 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2022 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 октября 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12 сентября 2024 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.Ю.Ш., в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 11 сентября 2024 года, находился у дома № 112 по ул. Комарова в г. Челябинске, где С.Ю.Ш. передала ему для временного хранения банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя С.Ю.Ш. в дополнительном офисе «На Ленина» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

...>, не представляющую для нее материальной ценности. 

Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 09.20 до 20.33 часов 12 сентября 2024 года ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций в различных магазинах, расположенных на территории г. Копейска Челябинской области, по оплате картой покупок путем проведения операций бесконтактной оплаты на общую сумму 5862 рубля 41 копейка:

- 12 сентября 2024 года в 09.20 часов (местное время) в магазине «Славица», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 55 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 11.36 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 585 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 11.37 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 179 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 13.13 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 1091 рубль 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 17.42 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 878 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 17.42 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 159 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 17.46 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 190 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 19.02 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 425 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 19.04 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 460 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 19.05 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 60 рублей 00 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 19.14 часов (местное время) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 519 рублей 98 копеек;

- 12 сентября 2024 года в 20.33 часов (местное время) в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 1110 рублей 43 копейки;

- 12 сентября 2024 года в 20.33 часов (местное время) в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 150 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Ю.Ш. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5 862 рубля 41 копейка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В вязи с чем, были оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии, с участием защитника, согласно которым, 11 сентября 2024 года около 16-17.00 часов гулял в п. Первоозерный г. Челябинска, где познакомился с потерпевшей. Та попросила закурить. В процессе разговора понял, что С.Ю.Ш. находится в состоянии опьянения. Немного посидели на скамейке, употребили алкоголь, а затем пошли гулять. Заходили в какую-то организацию, куда потерпевшая отдавала свои документы. Затем та сказала, что ей нужно снять деньги в банкомате. Заметил, что у той было две банковских карты – ПАО «Сбербанк» и еще одного, не известного ему банка. Поскольку С.Ю.Ш. находилась в состоянии опьянения, она не смогла вспомнить пин-код от одной из карт. В какой-то момент та подала ему подержать банковскую карту, поскольку что-то искала в сумке. Затем потерпевшая сняла деньги с другой карты и забыла, что передала ему вторую банковскую карту. Убрал карту себе в карман. На одной из остановок сел в маршрутное такси и уехал в г. Копейск. Уже в г. Копейске, в ходе употребления спиртного, заметил, что в кармане лежит банковская карта потерпевшей. Поскольку у него не было денег, решил воспользоваться картой. Поскольку оплата товара прошла успешно, стал осуществлять покупки в магазинах п. РМЗ г. Копейска. Покупал спиртное и продукты питания в магазинах «Продукты» и «Монетка», всего потратил примерно 5-6 тысяч рублей. Покупки осуществлял в течение всего дня 12 сентября 2024 года. В магазин ходил один, а в «Монетку» вместе со знакомой по имени Ольга. Впоследствии банковскую карту выбросил. Потерпевшая передала ему карту просто подержать, пользоваться ей, оплачивать покупки, разрешения не давала. О том, что банковская карта ему не принадлежит никому не говорил (л.д. 92-95, 129-132, 152-154). 

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил и дополнил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. 

Свои показания ФИО1 полностью подтверждал и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (л.д. 96-100). 

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшей С.Ю.Ш. следует, что 11 сентября 2024 года, около 16 часов на перекрестке улиц Салютная и Комарова в г. Челябинске встретилась с ранее не знакомым ФИО1 Тот проводил её в МФЦ, а затем они вместе употребили спиртное. Когда алкоголь закончился, решила пойти домой, но подсудимый не отставал, был назойлив, говорил, что нужно снять отель, поскольку ему негде ночевать. Решила снять денежные средства в банкомате по ул. Комарова, 112 в г. Челябинске. Вначале пыталась снять деньги с карты «Промсвязьбанк», однако забыла пин-код. Стала доставать из сумки вторую карту «Сбербанк», а первую карту машинально передала подержать ФИО1 Сняв деньги со второй карты, совершенно забыла, что передала подсудимому карту «Промсвязьбанк». Затем, чтобы избавиться от подсудимого, передала ему 2000 рублей и посадила на проезжавшее мимо маршрутное такси. Сама вызвала себе такси и поехала домой. По дороге попросила водителя такси приобрести ей спиртное, для чего передавала свою банковскую карту «Сбербанк». Дома, выпив алкоголь, легла спать. На следующий день, 12 сентября 2024 года, находилась дома, много спала. Вечером обнаружила, что производятся списания с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк». Заблокировала карту. Поскольку не могла вспомнить где находится данная банковская карта, вначале предположила, что могла оставить её в такси накануне. Однако потом, посмотрев операции по картам, вспомнила, что таксисту давала карту ПАО «Сбербанк», а карту ПАО «Промсвязьбанк» использовала у банкомата, пытаясь снять деньги, а затем передала подержать подсудимому. При этом передавала данную карту не для пользования и не для распоряжения находящимися на ней денежными средствами. 12 сентября 2024 года по карте ПАО «Промсвязьбанк» было произведено 13 операций на общую сумму 5 862 рубля 41 копейка. Сама данные покупки не совершала, согласия кому-либо на это не давала. Всего на счете карты было около 47000 рублей и если бы не заблокировала карту, ущерб был бы больше. Причиненный ущерб в размере 5 862 рубля 41 копейка является для нее значительным, поскольку доход семьи состоит из ее заработной платы в размере 60 000 рублей, из этой суммы оплачиваются коммунальные услуги – 2000 рублей, оплата аренды квартиры, кроме того, часть заработка уходит на оплату услуг связи, проезда к месту работы и обратно, приобретение продуктов питания. В настоящее время ущерб не возмещен, настаивает на исковых требованиях. Подсудимый принёс извинения. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля В.О.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней сентября 2024 года пришла в гости к знакомому М.А.Н., проживающему по адресу: АДРЕС. При этом в гостях у последнего был подсудимый. Присоединилась к мужчинам, с которыми стали употреблять спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил пойти в магазин и приобрести ещё. Пошли в магазин «Монетка», расположенный вблизи дома 6а по ул. Короленко, где приобрели спиртное и продукты питания. При этом за покупки ФИО1 расплачивался банковской картой. О том, что данная карта ему не принадлежит, ей известно не было (л.д. 55-58).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 25 октября 2024 года С.Ю.Ш. обратилась в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением, где указала о том, что 12 сентября 2024 года неустановленное лицо тайно похитило со счета её банковской карты банка «Просвязьбанк» денежные средства в размере 5861 рубль, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 21).

Осматривая выписку о движении денежных средств по счету НОМЕР, открытому на имя С.Ю.Ш. в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 10 по 16 сентября 2024 года следователь отмечает следующее. В период с 09.20 по 20.33 часов 12 сентября 2024 года в различных магазинах г. Копейска Челябинской области производилась оплата покупок. Участвовавшая в осмотре С.Ю.Ш. пояснила, что вышеуказанные транзакции осуществляла не она (л.д. 47-52).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая С.Ю.Ш. опознала ФИО1 как мужчину, которому 11 сентября 2024 года передала подержать свою банковскую карту (л.д. 101-107).

При осмотре видеозаписей из торговой точки «Монетка», расположенной по ул. Короленко, 16 г. Копейска Челябинской области, следователем установлено, как мужчина с черными волосами, с темной щетиной на лице, одетый в черную кофту, серые штаны и кроссовки, совершает покупки, оплачивая товар банковской картой сине-сиреневого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО1 узнал в указанном мужчине себя (л.д. 118-122).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью нашел, исходя из материального положения потерпевшей, а также суммы ущерба, своё подтверждение. 

Показания потерпевшей и свидетеля, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с видеозаписью, а также пояснениями самого подсудимого, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них с последним не было, соответственно, причин для его оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершённом преступлении. 

Вышеприведённые пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло. 

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имел постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, принёс пострадавшему лицу свои извинения, то есть совершил действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, полностью признал исковые требования. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого – опасный, что не позволяет при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Совершение подсудимым в условиях рецидива преступления, относящегося к категории тяжких, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов и приводит суд к убеждению о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначение последнему именно наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать, как уже указывалось ранее, целям уголовного наказания. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исковые требования потерпевшей С.Ю.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 5862 рубля 41 копейка, причинённого преступлением являются обоснованными и подлежат, удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – выписку по счету, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск С.Ю.Ш. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Ю.Ш. в счет возмещения материального ущерба 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 41 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья