Судья Романенко И.М. Дело №21-10-2026 (21-291-2025)

№12-31/2025

УИД 46RS0016-01-2025-000238-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Курское молоко» - ФИО1 на решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 6 ноября 2025 г., вынесенное по жалобе защитника юридического лица ООО «Курское молоко» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13 мая 2025 года в отношении ООО «Курское молоко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.05.2025 ООО «Курское молоко» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Курское молоко» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 06.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитник ООО «Курское молоко» – ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что списание платы с расчетной записи юридического лица в системе «Платон», при наличии положительного баланса, не произошло по независящим от него обстоятельствам, что не было учтено судьей, равно как и то, что в оспариваемом постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют опознавательные признаки в сертификате ключа проверки электронной подписи, что является нарушением п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Просит, также, в случае установления вины Общества, снизить размер штрафа на 25% до 3750 рублей.

Защитник ООО «Курское молоко», законный представитель Общества, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504 (далее – Правила).

Пунктом 9 названных выше Правил установлено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте (п.10.2 Правил).

В силу подп. «в» п.12, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 13.04.2025 в 09:59:51 по адресу: 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», на территории Обоянского района Курской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604079, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863, действительное до 15.07.2026.

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.05.2025 ООО «Курское молоко», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ООО «Курское молоко» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

При таком положении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Курское молоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено, равно как и для снижения размера назначенного административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Курское молоко» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, поскольку на дату и время фиксации в системе «Платон» в расчетной записи ООО «Курское молоко» имелся положительный баланс, а на территории Курской области осуществляются вражеские прилеты со стороны ВСУ, не имеют убедительной аргументации.

По информации, представленной ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации 13.04.2025 в 09:59:51 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги с бортовым устройством №, которое было выключено, то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 14.01.2025 1:17:58 – 02.05.2025 06:44:15 от БУ не поступали, а потому, в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

Иных доводов, которые влияют на законность решения судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 6 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе защитника юридического лица ООО «Курское молоко» ФИО2, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Курское молоко» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Курское молоко» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина