Судья Бикмиев Р.Г. Дело №22-8113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шушиной Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гавриловой Л.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Филинова И.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Миннутдиновой Р.Х., апелляционным представлением помощника Заинского городского прокурора РТ на приговор Заинского городского суда РТ от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 01.11.2019 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением суда от 10.10.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, затем постановлением суда от 29.01.2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы);

2) 08.06.2020 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

3) 10.08.2020 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 28.01.2021 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 08.04.2021 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, присоединён не отбытый срок по приговору от 08.06.2020, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 26.05.2021 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

7) 03.06.2021 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом определения 6 кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года), к 2 годам лишения свободы (постановлением суда от 07.08.2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 26.05.2021 года, освобожден 05.07.2024 года),

осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей ФИО1 под стражей с 05.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 19.10.2020 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением суда от 10.01.2022 испытательный срок продлен);

2) 28.01.2021 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года;

3) 07.11.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РТ от 14.03.2023) к лишению свободы на 3 года;

4) 18.01.2023 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РТ от 02.05.2023) к лишению свободы на 3 года 1 месяц;

5) 09.06.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 2 месяца (освобожден 27.05.2024 по отбытии наказания);

6) 16.01.2025 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

7) 12.03.2025 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2025 года и по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 12.03.2025, с 16.01 по 11.03.2025 и нахождения ФИО2 под стражей с 12.03.2025 до вступления приговора в законную силу, то есть до 28.03.2025 года и время содержания под стражей с 28.03 до 29.08.2025.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шушиной Е.В., Гавриловой Л.В., Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 182 807 руб. 24 коп., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Заинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов А.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ и снизив наказание. Считает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что осужденный признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ущерб частично возмещен, совершил преступление средней тяжести, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чему не дана оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинова Р.Х., считая приговор несправедливым, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизив назначенное наказание. Указывает, что, размер назначенного наказания с учетом положений ст.68 УК РФ является несправедливым, поскольку при наличии установленных смягчающих обстоятельств, наказание могло быть назначено менее 1/3 максимального наказания, а также может быть снижен размер окончательного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить: 1) снизить срок наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; 2) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.11.2024 по 29.08.2025, о чем указано в приговоре Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2025; 3) изменить вид исправительного учреждения на более мягкий; 4) исчислять срок его наказания с момента задержания 28.11.2024. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не полностью учтены, поскольку приговор излишне суров. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст.64 УК РФ. Также указывает, что в апелляционном представлении необоснованно испрошено об исключении смягчающих наказание обстоятельств и исключении зачета времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор излишне суровым, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ. Указывает, что совершил преступление по личным причинам, о чем раскаивается, но суд не применил к нему положения ст.64 УК РФ, а также не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что в результате его посткриминального поведения и других обстоятельств существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления, также он возместил часть причиненного ущерба, не был инициатором преступления и вернул часть похищенного. Обращает внимание, что был трудоустроен и имеет возможность оплатить штраф и искупить трудом причиненный ущерб.

В апелляционном представлении помощник Заинского городского прокурора Егорова О.В. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части повторный зачет времени содержания под стражей ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2025, поскольку указанный зачет отражен в приговоре от 12.03.2025, а двойной зачет приведет к необоснованному уменьшению срока наказания. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предусмотренные п.п.«и», «к» ст.61 УК РФ, добровольной явки с повинной, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба. В обоснование указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное в связи с задержанием по подозрению в его совершении, а частичное возмещение ущерба полагает признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Агроторг», совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде ФИО1 в вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний следует, что 21.10.2024 ФИО3 предложил ему вместе с Свидетель №5 и ФИО2 украсть алкоголь и табак из магазина «Пятерочка» в Заинске для сбыта. Согласился, так как нуждался в деньгах. На машине «Лада Приора», за рулем которой был Свидетель №5, поехали в Заинск. Подъехав к магазину, заклеили номера скотчем, закрыли лица футболками и капюшонами, надели перчатки. Открыли дверь и быстро вынесли алкоголь, сигареты и лоток для сигарет. Заполнив багажник, уехали, остановились в лесопосадке, где он выбросил лотки, и вернулись в Наб.Челны. Деньги не получил, так как задержали полицейские.

Осужденный ФИО2 в суде вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний следует, что 21.10.2024 его друг ФИО3 предложил вместе с Свидетель №5 и ФИО1 украсть алкоголь и табак из магазина «Пятерочка» в Заинске для сбыта. Согласился, чтобы помочь другу. На машине «Лада Приора», за рулем которой был Свидетель №5, поехали в Заинск. Подъехав к магазину, заклеили номера скотчем, закрыли лица футболками и капюшонами, надели перчатки. Открыли дверь и быстро вынесли алкоголь, сигареты и лоток для сигарет. Заполнив багажник, уехали, остановились в лесопосадке, где ФИО1 выбросил лотки, и вернулись в Наб.Челны. Деньги не получил, так как задержали полицейские.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают их виновность в совершении преступления.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО3 следует, что из-за финансовых трудностей решил совершить кражу из магазина «Пятерочка» в Заинске, предложил знакомым Свидетель №5, ФИО2 и ФИО1 участвовать в этом. На машине «Лада Приора» (госномер ....), за рулем которой был Свидетель №5, поехали в г. Заинск. Подъехав к магазину, заклеили номера скотчем, закрыли лица футболками и капюшонами, окрыли дверь и быстро вынесли алкоголь, табак и лоток для сигарет. Заполнив багажник, уехали, остановились в лесопосадке, выбросили лотки и вернулись в Наб.Челны. Похищенное развезли по нескольким торговым точкам в Наб.Челны.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что в 3 часа 20 минут 22.10.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, сработала сигнализация, в 5 часов зафиксировано проникновение лиц. Прибыв на место в 8 часов, просмотрел запись с камер наблюдения, где видно, 4 мужчин в масках и перчатках незаконно проникли в магазин в 02:01:32, похитили сигареты, стики (электронные сигареты) и алкогольную продукцию, поместив в припаркованный рядом автомобиль, затем скрылись. В тот же день после инвентаризации установили состав похищенного на общую сумму 182 807 руб. 24 коп. Часть похищенного имущества на сумму 26 861 руб. 86 коп. была возвращена, добровольно возмещено 42 200 руб.

Также вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается оглашенным в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, а также Свидетель №5, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> от 22.10.2024; протоколом осмотра участка местности на территории садового общества «

<

данные изъяты>» г.Заинска от 22.10.2024; протоколом осмотра автомобиля марки «Лада Приора» с госномером .... с участием сообвиняемого Свидетель №5 от 23.10.2024; протоколом осмотра от 22.11.2024 автомобиль марки «LADA PRIORA» госномером ....; протоколом осмотра от 04.02.2025 с участием обвиняемого Свидетель №5 видеозаписи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра гаража .... 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра от 29.12.2024 ответа ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентского номера ...., ответа ПАО «ВымпелКом» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ...., ....; протоколом обыска в павильоне .... ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес>; протоколом обыска (выемки) в жилище ФИО11 по адресу: 

<

адрес> от 24.10.2024; протоколом обыска (выемки) в павильоне .... в остановке «Глобус» по адресу: 

<

адрес> от 24.10.2024; протоколом выемки от 03.06.2025 у представителя потерпевшего ФИО18 переченя расхождений на 27 листах, уведомления о постановке на учет Минфин, счет-фактуры на товары ООО «Агроторг»; протоколами осмотров предметов от 03 и 04.06.2025; заключениями экспертов №41 от 20.11.2024, №44 от 21.11.2024, №55 от 17.12.2024.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и авторами апелляционных жалоб и представления.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

В отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное: добровольная явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 69 061 рублей 86 копеек, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение публичных извинений, наличие на иждивении родителей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении ему наказания судом верно применены положения ст.ст.67 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, также правильно установлена невозможность применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств и о его чрезмерной суровости. Также не может являться основанием для снижения назначенного наказания факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам осужденного ФИО1, применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, отражающим степень судейского усмотрения при рассмотрении дела и принцип индивидуализации при назначении наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена колония строгого режима.

Зачет времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно произведен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольная явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 69 061 рублей 86 копеек, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства и работы, трудоустройство и занятие общественно-полезным трудом, принесение публичных извинений, наличие на иждивении мамы, имеющей возрастные заболевания, близкого родственника пенсионного возраста, имеющего ряд заболеваний, положительные характеристики по месту жительств и учебы, участие в спортивных соревнованиях, молодой возраст.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении ему наказания судом верно применены положения ст.ст.67 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, также правильно установлена невозможность применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и является справедливым. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, что, вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защитника, применение положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, отражающим степень судейского усмотрения при рассмотрении дела и принцип индивидуализации при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 правильно определена колония строгого режима.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2025 при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2, поскольку зачет отбытого по данному приговора наказания уже произведен в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2

Соглашаясь с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явки с повинной в связи со следующим.

Так, судом в качестве явки с повинной учтены показания осужденных с указанием места совершения преступления, подробных действий и обстоятельств совершения преступления, места, где были выкинуты одежда и лотки, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, явки с повинной не влечет за собой изменение срока назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами прокурора о необходимости исключения из числа смягчающих наказание осужденных обстоятельств частичного возмещения причиненного материального ущерба, поскольку он подтверждается материалами дела, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и показаниями осужденных.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, как и о судьбе вещественных доказательств по делу, разрешены в соответствии с законом.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда РТ от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, явки с повинной.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 16.01.2025 при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Заинского городского прокурора РТ Егоровой О.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Филинова И.А. и адвоката Миннутдиновой Р.Х. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: