КОПИЯ

Дело № 70RS0003-01-2019-005741-27

Производство № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.11.2019, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2016, сроком на десять лет, представителя ответчика – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 №РГ-Д-142/19, сроком действия по 31.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит с учетом последующего уменьшения исковых требований взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140093,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями судьи от 25.10.2019, от 03.12.2019 в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2019 по Иркутскому тракту, в районе дома № 201 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля «... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, сумма ущерба без учета износа составила 247763,00 рублей. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО6, который допустил нарушение ПДД РФ. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа только в размере 99500,00 рублей, в связи с чем полагал, что оставшаяся часть суммы ущерба в размере 140093,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы считает, что ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило обоснованную сумму страхового возмещения, а потому оснований взыскивать с него страховое возмещение не имеется. Также указала, что поскольку виновником в причиненном истцу ущербе является только ответчик ФИО6, именно с него должна быть взыскана заявленная денежная сумма. 

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО2 не является причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО6, а потому он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ФИНТРАНСМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства ... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.04.2019 заключенным между ООО «ФинТрансМ» и ФИО2, собственником транспортного средства ... является ФИО2 (л.д. 103).

На основании страхового полиса ОСАГО от 03.04.2019 серии МММ № 5023703644 собственник транспортного средства «... ФИО2 и СПАО РЕСО-Гарантия заключили договор обязательного страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 104).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №7992 от 08.08.2019, 08.08.2019 в 18:30 по Иркутскому тракту, 201 в г.Томске произошло столкновение транспортного средства «... под управлением ответчика и автомобиля «... принадлежащего истцу.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 водитель автомобиля ... ФИО6, нарушил п.9.10; 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ... под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю причинены повреждения. ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 9).

В силу требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ответчиком указанных требований Правил подтверждается также схемой места происшествия от 08.08.2019, объяснениями сторон, данными при производстве по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО6, и в результате его действий истцу был причинён ущерб в виде повреждений принадлежащего последнему автомобиля.

Согласно материалам дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения ФИО5 допущено не было.

Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 21.08.2019, связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 99500,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО5

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П пришёл к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО6 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить причинитель вреда и представил заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №09.039/2019 от 16.09.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля ... без учета износа составила 247763,00 рублей, с учётом износа транспортного средства 127725,00 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2019 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8, адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов №133/2019 от 14.02.2020 повреждения, указанные в таблице 1.1.1 на транспортном средстве ... возникли от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия (08.08.2019), с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет 100500,00 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия (08.08.2019), с учётом округления составляет 239593,00 рублей

Указанное экспертное заключение не содержат неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата её проведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В заключениях дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью экспертов. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались. 

Поскольку выводы судебных экспертов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу, взять за основу данные, приведенные в указанных экспертных заключениях. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 140093,00 рублей, исходя из расчета: 239593,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа исходя из среднерыночных цен по Томской области) – 99500,00 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 99500,00 рублей, с которой согласен истец и разница между таким возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, а ответчик ФИО2 причинителем вреда не является, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред истцу, а соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, а потому именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140093 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4165,00 рублей, исходя из цены иска в размере 148263,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2019, чек-ордером от 01.10.2019. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым цена иска составила 140093,00 рублей, а соответственно, государственная пошлина равна 4002,00 рубля. 

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4002,00 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 163,00 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.11.2019, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле по иску к ответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба от ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Кроме того, до подачи иска в суд ФИО5 обращался за оценкой причинённого ущерба в ООО «Томская независимая оценочная компания», уплатив за составление отчёта 4300,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 12.09.2019 № 09039, кассовым чеком и квитанцией от 12.09.2019. Поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, а также уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчёта об оценке в размере 4300,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 01.10.2019, согласно подписям сторон, в котором оплата за услуги получена ФИО1 в размере 15000,00 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО1

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объёма, проделанной представителем работы (составление искового заявления и дополнений к нему, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству (15.11.2019, 03.12.2019), а также в судебном заседании (05.12.2019, 04.03.2020), сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2019 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с ходатайством, представленным ИП ФИО8, стоимость за подготовку заключения эксперта №133/2019 от 14.02.2020 составила 24 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО5 к ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140093,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, Банк получателя: Томское отделение №8616/121 ПАО Сбербанк г.Томск, р/счет 

<

***>, БИК 046902606, К/счет 30101810800000000606) стоимость судебной экспертизы в размере 24000,00 рублей.

Возвратить ФИО5 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-30/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.